Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А75-11420/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2011 года

                                Дело №   А75-11420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой  Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2943/2011) автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Международный центр моды» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2011 года, принятое по делу № А75-11420/2010 (судья Козицкая И.А.) по иску автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Международный центр моды» (ОГРН 1088601000652, 628012, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Ханты-Мансийск г, Мира ул, 52) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ МОНТАЖ» (ОГРН 1058600003175, 628010, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Ханты-Мансийск г, Кооперативная ул, 40, 1) о взыскании 41 080 руб. 94 коп. и обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании представителей:

от автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Международный центр моды» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ МОНТАЖ» – Блинов Д.В. по доверенности от 11.01.2011,  паспорт;

установил:

Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Международный центр моды» (далее - АУ «Международный центр моды») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ МОНТАЖ» (далее - ООО «СТРОЙ МОНТАЖ») об обязании устранить недостатки работы системы вентиляции, указанные в заключении по результатам обследования системы вентиляции цокольного помещения №ТД-06-05-02-029/10 от 01.09.2010, возникшие в результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда № 16/11-2008 от 16.11.2008; о взыскании расходов на проведение обследования в размере 41 080 руб. 94 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил обязать  ответчика в разумный срок, безвозмездно устранить недостатки работы системы вентиляции в помещениях, цокольного этажа АУ «Международный центр моды» по ул. Мира, д. 52, указанные в заключении по результатам обследования системы вентиляции цокольного помещения №ТД-06-05-02-029/10 от 01.09.2010, возникшие в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком по договору подряда № 16/11-2008 от 16.11.2008, а именно:

- произвести дополнительный расчет кратности воздухообмена в помещении в соответствии с требованиями п. 7.4.1  СНиП 41-01-2003;

- произвести аэродинамический расчет и подбор соответствующих вентиляционных установок;

- произвести замену вентиляционных установок на соответствующие аэродинамическим расчетам;

- произвести расчет тепловой мощности калориферов вентиляционных установок зимнего периода и выполнить соответствующие монтажные работы;

- обеспечить возможность работы вентиляционных машин при минусовых температурах наружного воздуха, для чего произвести монтаж соответствующего оборудования для нагрева приточного воздуха до пластинчатых рекуператоров в обеих вентиляционных установках, в целях исключения обледенения рекуператоров;

- произвести расчет теплоизоляции воздухозаборных воздуховодов и привести состояние воздуховодов в соответствие с расчетными данными;

- выполнить монтаж отводов конденсата от обеих вентиляционных машин;

- обеспечить работоспособность привода воздухозаборных жалюзей;

- произвести расчет избытков тепла в помещении для теплового периода года, согласно расчету подобрать соответствующие спит-систему и обеспечить ее работоспособность согласно паспортной мощности;

- установить противопожарные клапаны между помещениями склада и холла.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2011 года по делу № А 75-11420/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АУ «Международный центр моды» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 05.03.2011 отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы АУ «Международный центр моды» ссылается на неправильное применение норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии  оснований для возложения на ответчика обязанностей по устранению недостатков, поскольку это противоречит статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» должно нести ответственность по устранению недостатков связанных с выполнением монтажных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТРОЙ МОНТЖ» просит оставить решение без изменения. Ответчик выполнил все условия, обозначенные в заключенном с истцом договоре, работы приняты без замечаний. Заявленные истцом требования неправомерны, так как не были предметом заключенного договора.

Представитель АУ «Международный центр моды», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.06.2011 до 09.06.2011. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте суда.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого решения, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АУ «Международный центр моды» (заказчик) и ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» (подрядчик) подписан договор подряда № 16/11-2008 от 16.11.2008 (том 1 л.д. 10-16), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту внутренних помещений и устройству входной группы цокольного этажа АУ «Международный центр моды» по ул. Мира, д. 52 в соответствии с расчетом стоимости выполнения работ (приложение № 1), расчетом стоимости строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования (приложение № 2), графика производства работ (приложение № 3), а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить их оплату.

Начало работ - с момента подписания настоящего договора сторонами, окончание работ - в течение 50 календарных дней с момента подписания настоящего договора сторонами (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 22.12.2008 срок сдачи-приемки выполненных работ перенесен на май 2009 года.

Выполненные по договору подряда № 16/11-2008 от 16.11.2008 работы сданы ответчиком и приняты заказчиком по акту от 09.02.2009, без претензий к качеству и объему выполненных работ (том 1 л.д. 41).

По утверждению истца, после приемки выполненных работ по договору подряда, в ходе эксплуатации помещения были обнаружены недостатки в работе вентиляционной системы. Поскольку подрядчик не признавал ненадлежащее качество выполненных им работ, истец был вынужден обратиться в БУ ХМАО-Югры  «Югорский институт развития  строительного комплекса» для  обследования системы вентиляции на соответствие качества эффективности ее работы.

Поскольку БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса»  выявлены недостатки в системе вентиляции и ответчик в добровольном порядке недостатки не устранены, истец на основании статей 723, 724 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

Пунктом 12.4 договора установлен гарантийный срок работы объекта продолжительностью 24 месяца с момента подписания сторонами акта  о приемке законченного ремонтом объекта.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В обоснование исковых требований истец представил «Заключение по результатам обследования системы вентиляции цокольного помещения» № ТД-06-05-02-029/10, выполненное БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса». Объектом обследования была система вентиляции цокольного помещения, расположенного  по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 52 (цокольный этаж), период обследования: август 2010 года.

В результате проведенного натурального обследования и инструментального контроля выявлены отклонения и нарушения нормативно-технической документации системы вентиляции АУ «Международный центр моды». Все отклонения и нарушения приведены в приложении №1.

Указанное заключение передано ответчику (том 1 л.д. 52).

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении ответчиком работ по договору подряда. К указанному выводу, суд апелляционной инстанции пришел, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 12.6 договора подряда № 16/11-2008 установлено, что наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик назначает  квалификационную комиссию, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характера, что не исключает права сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу (пункт 12.7 договора).

В материалы дела не представлено доказательств исполнения заказчиком обязанности по извещению подрядчика об обнаружении недостатков в работе по спорному договору в разумный срок по их обнаружении и вызове подрядчика для составления двухстороннего акта.

Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика требования  обеспечить явку представителя для фиксации недостатков, не представлено.

При обследовании  системы вентиляции в помещении, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 52 (цокольный этаж), представителями БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса», не вызывался и не присутствовал представитель подрядчика.

Также из материалов дела следует, что 22.12.2010 комиссией в составе представителей ООО «Технология защиты и мониторинга», ООО «Строй Монтаж» проведен осмотр системы вентиляции и кондиционирования цокольного помещения, объекта истца, согласно пункту 12.4 договора подряда № 16/11-2008 от 16.11.2008, а также полученного от АУ «Международный центр моды» заключения по результатам обследования, по результатам которого составлен акт от 22.12.2010.

В акте осмотра системы вентиляции и кондиционирования на объекте «Международный центр моды» г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 52  от 22.12.2010, указано, что в результате осмотра выявлено: фильтры приточно-вытяжных установок засорены; жалюзи приточной шахты не работают, привод снят; со слов присутствующих работником «Международный центр моды» сплит-системы на работают в полную мощность и сервисное обслуживание их не проводилось; при открытии жалюзей вручную и запуске вентиляционной установки воздухообмен в помещениях соответствовал нормативам. 

Комиссия пришла к выводу, что система вентиляции функционирует в соответствии с нормативами, недостатки в работе обусловлены отсутствием квалифицированного обслуживания (том 1 л.д. 133).

Доказательств опровергающих данные выводы в деле нет.

Следовательно, из материалов дела не усматривается, что недостатки, на которые ссылается истец, не возникли в результате эксплуатации системы вентиляции (статья 755 ГК РФ).

Эти обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по доказыванию обстоятельств, связанных с