Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А75-11420/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушением ответчиком  своих обязательств по договору подряда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из Заключения по результатам обследования системы вентиляции цокольного помещения, выполненного БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» невозможно точно определить какие конкретно работы, предусмотренные спорным договором, выполнены ответчиком некачественно.

Более того, в данном Заключении указано, что при проверке документация представлена не в полном объеме. Рабочий проект «Вентиляция и кондиционирование» ХМ 11/2008 ВК, выполнен ООО «Технология защиты и мониторинга». Рекомендовано доработать проектную документацию по выявленным нарушениям и отклонениям, выполнить монтаж системы вентиляции по доработанному проекту.

Однако, договором подряда № 16/11-2008 не предусмотрено выполнение ООО «Строй Монтаж» проекта работ.

В дело представлен рабочий проект вентиляция и кондиционирования по ул. Мира, 52 в г. Ханты-Мансийске, выполненный ООО «Технология защиты и мониторинга».

Доказательств того, что работы выполнялись ответчиком по иной проектной документации, или вообще без нее, не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что стороны не воспользовались правом заявлять ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства,  сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что работы по договору по договору подряда № 16/11-2008  выполнены некачественно.

Кроме того, большинство недостатков, которые просит устранить истец, не входили в перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком по договору подряда №16/11-2008, в частности: произвести дополнительный расчет кратности воздухообмена в помещении в соответствии с требованиями п. 7.4.1 СНиП 41-01-2003; произвести аэродинамический расчет и подбор соответствующих вентиляционных установок;  произвести расчет тепловой мощности калориферов вентиляционных установок зимнего периода и выполнить соответствующие монтажные работы;  произвести расчет теплоизоляции воздухозаборных воздуховодов и привести состояние воздуховодов в соответствие с расчетными данными;  произвести расчет избытков тепла в помещении для теплового периода года, согласно расчету подобрать соответствующие спит-систему и обеспечить ее работоспособность согласно паспортной мощности; установить противопожарные клапаны между помещениями склада и холла.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценку привлечению в качестве субподрядчика по поставке и монтажу вентиляционной системы ООО «Технология защиты и мониторинга», отклоняется, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Кроме того, ООО «Технология защиты и мониторинга» к участию в деле в качестве третьего лица привлечено не было, соответствующего ходатайства заявлено не было, следовательно, суд первой инстанции не мог делать выводы относительно субъекта, не являющегося лицом, участвующим в деле.

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя договором подряда обязательств не установлен, то отсутствуют основания и для возложения на ответчика расходов по оплате услуг  БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» в размере 41 080 руб. 94 коп.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы, по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на АУ «Международный центр моды».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 05 марта 2011 года по делу № А 75-11420/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова