Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А70-12761/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2011 года

                                                     Дело №   А70-12761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3312/2011) открытого акционерного общества «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2011 по делу № А70-12761/2010 (судья Клат Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Фалькова Игоря Петровича (ОГРНИП 304720315900077) к открытому акционерному обществу «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов» (ИНН 7203000834, ОГРН 1027200790198) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Фалькова Игоря Петровича – не явился, надлежаще извещен,

от открытого акционерного общества «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов»   - не явился, надлежаще извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фальков Игорь Петрович (далее – ИП Фальков И.П., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов» (далее - ОАО «ТЗМОИ», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по использованию железнодорожных путей необщего пользования от 01.12.2010. Истец просит считать договор заключенным на следующих условиях:

пункт 3.1 договора принять в редакции: «Стоимость услуг по использованию железнодорожного подъездного пути по настоящему договору составляет 530 руб. за один вагон, проходящий по территории Владельца в обе стороны, в том числе НДС 18%»;

пункт 3.3 договора принять в редакции: «Стоимость услуг по использованию железнодорожных путей может быть изменена по письменному соглашению сторон»;

пункт 5.3 договора принять в редакции: «Стороны вправе расторгнуть настоящий договор в случаях и в порядке, предусмотренном действующем законодательством».

Решением от 18.03.2011 по делу № А70-12761/2010 Арбитражный суд Тюменской области иск удовлетворил, принял пункты 3.1, 3.3, 5.3 договора на оказание услуг по использованию железнодорожных путей необщего пользования от 01.12.2010 в редакции ИП Фалькова И.П. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ТЗМОИ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  стоимость услуг использования железнодорожного пути не подлежит государственному регулированию и устанавливается по соглашению сторон с учетом требований пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги. Данный вывод противоречит Постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Закону Тюменской области от 22.08.1995 № 9 «О государственной политике цен в Тюменской области», Постановлению Администрации Тюменской области от 27.04.2000 № 99 «О Методике расчета тарифов на услуги организаций промышленного железнодорожного транспорта». Регулирование цен (тарифов) осуществляется в соответствии с действующим законодательством путем установления предельных уровней рентабельности по отдельным видам продукции (услуг). Организации промышленного железнодорожного транспорта самостоятельно устанавливают тарифы на дополнительные услуги, исходя из нормативных (расчетных) затрат с учетом обеспечения предельного уровня рентабельности в размере 35 процентов.

По мнению подателя жалобы, примененный истцом и судом расчет стоимости является ошибочным, поскольку не предусматривает определение стоимости услуги за пропуск одного вагона пропорционально метрам предоставленного истцу железнодорожного пути. К тому же, истцом не представлены соответствующие документы, позволяющие определить стоимость услуги согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ об исполнении договора по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Представленные в дело договоры с контрагентами такими доказательствами не являются, поскольку не усматривается наличие сравнимых обстоятельств. У истца и ответчика имеются разные объекты железнодорожного пути, в связи с чем, они несут разные расходы по содержанию путей.

ОАО «ТЗМОИ» отмечает, что на 2011 год общество, минуя посреднические услуги истца, заключило договоры на эксплуатацию железнодорожного пути с контрагентами истца ООО «СибКомплектСервис», ИП Ташкеева по цене услуги 3 500 руб. за пропуск одного вагона по железнодорожному пути ответчика в обе стороны. Эта же цена должна распространяться на всех лиц, обратившихся к ответчику, в том числе на истца.

Принимая пункт 3.3 договора в редакции истца «Стоимость услуг по использованию железнодорожных путей может быть изменена по письменному соглашению сторон», суд не учел, что статья 424 ГК РФ не предусматривает возможности изменения сторонами договора регулируемой уполномоченными органами исполнительной власти цены.

ИП Фальков И.П. в представленном в суд письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что ответчик при расчете исходил из стоимости содержания всего отрезка пути ему принадлежащего – 1852 м, в то время как истец предполагает заключить договор на  использование 300 м путей.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От истца и ответчика в суд поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2010 ОАО «ТЗМОИ» направило истцу  проект договора на оказание услуг по использованию железнодорожных путей необщего пользования от 01.12.2010 (факт получения договора истцом не оспаривается, более того, на данное обстоятельство имеется ссылка в тексте искового заявления).

В пункте 3.1 проекта договора указано, что стоимость услуг по использованию железнодорожного пути составляет 5 900 руб. за один вагон, проходящий по территории владельца в обе стороны с НДС.

ИП Фальков И.П. подписал договор с протоколом разногласий по пунктам 3.1, 3.3, 5.3, который получен ответчиком 26.11.2010, о чем свидетельствует входящий штамп организации на протоколе (л.д.12). Предприниматель предложил установить стоимость услуги в размере 530 руб.

ОАО «ТЗМОИ» не согласилось с предложенной истцом редакцией перечисленных пунктов договора, о чем сообщило в письме исх. 12ц-3329 от 29.11.2010, полученном предпринимателем 30.11.2010 (л.д. 13).

21 декабря 2010 года ИП Фальков И.П. обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании возникших между сторонами разногласий. Иск мотивирован тем, что указанная в оферте ответчика цена договора необоснованна и превышает сложившуюся цену за аналогичные услуги, а условия пунктов 3.3 и 5.3 противоречат общим правилам изменения и расторжения договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ)  отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования (абзац 3 статьи 60 УЖТ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

В данном случае истец является контрагентом ответчика, а потому ОАО «ТЗМОИ» на основании статьи 60 УЖТ обязано заключить договор с предпринимателем. К тому же, исходя из положений статьи 209 ГК РФ, только ОАО «ТЗМОИ», как собственнику железнодорожного пути необщего пользования, принадлежит право предоставлять третьим лицам услуги по использованию подъездного пути, поэтому оно является единственным продавцом услуг на локальном рынке предоставления услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Судом первой инстанции верно установлено, что стоимость услуг в настоящем случае не подлежит государственному регулированию, а устанавливается по соглашению сторон. При этом ошибочным является мнение подателя жалобы о том, что изложенный вывод противоречит действующему законодательству, а именно: Постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Закону Тюменской области от 22.08.1995 № 9 «О государственной политике цен в Тюменской области», Постановлению Администрации Тюменской области от 27.04.2000 № 99 «О методике расчета тарифов на услуги организаций промышленного железнодорожного транспорта».

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», органы местного самоуправления осуществляют государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Постановлением Администрация Тюменской Области от 27.04.2000 № 99 утверждена Методика расчета тарифов на услуги организаций промышленного железнодорожного транспорта (далее - Методика).

Методикой утвержден перечень дополнительных услуг  и услуг, связанных с  перевозкой грузов.  Состав затрат, включаемых в расходы услуг по перевозке грузов и дополнительных услуг, определен главой 25 части II Налогового кодекса РФ. Перечень дополнительных работ и услуг, связанных с перевозкой грузов, приведен в таблице 15. Услуги, не учтенные данным Перечнем, согласовываются в департаменте тарифной и ценовой политики области. Для согласования организация промышленного железнодорожного транспорта направляет в департамент тарифной и ценовой политики области письменное обращение о согласовании данной услуги с ее описанием (характеристикой).

 Как следует из материалов дела, услуга, оказываемая ответчиком -  на использование железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов», включена по согласованию с Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области  в перечень слуг, оказываемых на железнодорожных путях необщего пользования по договорным тарифам (л.д. 156 том 1). 

 Таким образом, стоимость услуг ответчика не подлежит государственному регулированию, а должна определяться договором, то есть по соглашению сторон (статья 424 ГК РФ). 

Стороны имеют разногласия относительно стоимости услуг, истец принять стоимость