Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А70-12761/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

в размере 530 руб., а ответчик – 3500 руб. (с учетом позиции в ходе судебного разбирательства).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проверке обоснованности требований истца суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Cуду представлены договоры между истцом и ответчиком № 1200/01 от 31.08.2008 на 2008-2009 год, № 04/2010 от 01.01.2010 на 2010 год (т.1, л.д. 47-50), в которых установлен порядок определения цены. 

Согласно пункту 2 данных договоров стоимость услуги состоит из фактических расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией указанного объекта, распределенных пропорционально тонно/метрам (тонны перевезенного груза в месяц, метры - находящиеся в пользование метры ж/д пути согласно пункту 1 договора). Сумма фактических расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией подъездного пути включает затраты на заработную плату обслуживающего персонала, балластировку железнодорожных путей, приобретение запасных частей, расходных материалов и принадлежностей, на проведение всех ремонтов и технического обслуживания железнодорожного подъездного пути.

То есть, при расчете учитывалась протяженность путей, передаваемых в пользование истцу (т.1, л.д. 53, 54, 57, 61, 62). При этом, как верно отметил суд первой инстанции, такой расчет соизмерим со стоимостью,                                                                                                                      предложенной истцом в протоколе разногласий.

Также ИП Фальковым И.П. в дело представлен договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 01.05.2009, заключенный между истцом и ИП Ташкеевой А.В., с ценой аналогичной услуги 500 руб. за один вагон и договор № 103 от 31.12.2008 между ОАО «Тюменьэнергострой» и ЗАО МПБК «Очаково» с ценой 595 руб. за один вагон (т.2, л.д.4-5).

Данные договоры могут расцениваться судом как формирующие представление о цене, взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. 

При расчете стоимости услуг на период с 01.12.2010 по 31.10.2011 ответчик при расчете это не учитывал. По его мнению, стоимость услуги по пропуску одного вагона по железнодорожному пути необщего пользования должна рассчитываться следующим образом: сумма нормативных (расчетных) затрат на содержание и обслуживание всего подъездного пути на 2011 год + прибыль (рентабельность – 17,9 %) / плановое количество вагонов на 2011 год.

Поскольку договоры № 1200/01 от 31.08.2008, № 04/2010 от 01.01.2010 регулировали отношения тех же сторон, к тому же, предполагалась передача истцу тех же путей (от стрелки № 513) протяженностью 300 метров, то ответчик в силу статьи 65 АПК РФ изменение порядка расчета стоимости услуг должен соответствующим образом обосновать, однако этого не сделано.

Кроме этого, применительно к порядку изменения установленных регулирующим органом  тарифов, в Методике указано, что основанием для пересмотра тарифов являются, в частности, изменение внешних экономических условий: цен на топливо и материальных ресурсов, переоценка основных фондов, изменение норм амортизационных отчислений; изменение или нарушение нормативных актов, действующих при установлении тарифов; инициатива регулирующего органа или организации промышленного железнодорожного транспорта.

Наличия таких обстоятельств для существенного  изменения стоимости услуг  в сравнении с предыдущими периодами, ответчиком также не обосновано.

Согласно расчету ОАО ТЗМОИ» (т.1, л.д.154) в стоимость 3500 руб. вошли затраты на содержание всего отрезка путей, принадлежащего обществу (1852 м), в то время как договор с истцом предполагалось заключить на использование 300 м. Если определить из установленной ответчиком суммы цену, соответствующую 300 метрам, то получится 568 руб., что соотносимо с ценой, предложенной истцом в протоколе разногласий. Утвержденная ответчиком смета затрат на содержание и обслуживание железнодорожного пути (л.д. 154 том 1) принята судом во внимание, но с учетом фактически предоставленного в пользование истца пути.

Таким образом, ответчиком не обоснована предложенная в проекте договора цена, в связи с чем, доводы ответчика со ссылкой на наличие у него договорных отношений с иными контрагантами, по договорам с которыми установлена цена в размере 3500 руб. за вагон, несостоятельны.

Заключение спорного договора обязательно для ответчика, но этот договор не является публичным, цена которого должна быть одинаковой для всех потребителей (статья 426 ГК РФ), учитывая, что отношения с другими лицами могут быть обусловлены обстоятельствами, отличными от отношений с истцом.

В имеющемся в деле договоре на оказание услуг по использованию железнодорожных путей необщего пользования от 01.12.2010, подписанном представителем ОАО «ТЗМОИ» и скрепленным печатью общества, направленном самим ответчиком в адрес истца, предложена стоимость услуги в размере 5 900 руб.  Иного текста договора в деле нет, то есть, ссылка ответчика на то, что им была предложена цена 3 500 руб., ничем не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца в части редакции пункта 3.1 договора в его редакции.

 Пункт 3.3. договора в редакции ответчика изложен следующим образом: «Стоимость услуг по использованию железнодорожных путей не является фиксированной и может быть изменена владельцем, о чем последний предупреждает контрагента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты вступления в силу изменений стоимости».

Истец просит изложить его в следующей редакции: «Стоимость услуг по использованию железнодорожных путей может быть изменена по письменному соглашению сторон».

Поскольку ранее установлено, что стоимость услуг ответчика не подлежит государственному регулированию, то несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что статьей 424 ГК РФ не предусмотрена возможность изменения сторонами договора регулируемой органами исполнительной власти цены.

Пункт 5.3 договора в редакции ответчика изложен следующим образом: «В случае не поступления денежных средств Контрагента по оплате за пользование подъездным путем на расчетный счет Владельца на срок более трех месяцев, Владелец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор с письменным уведомлением Контрагента».

Между тем, в силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Редакция истца следующая: «Стороны вправе расторгнуть настоящий договор в случаях и в порядке, предусмотренном действующем законодательством», что соответствует указанной норме, а также общим положениям обязательственного права (статья 310 ГК РФ).

Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ОАО «ТЗМОИ» об истребовании доказательств у ИП Фалькова И.П. договоров, регулирующих его отношения с контрагентами ООО «Завод пищевых продуктов», ООО «ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС», ООО «СибКомплектСервис» по использованию железнодорожного пути необщего за период с 2008 года по 2010 год с указанием цены услуги. Истцом в дело представлено достаточно доказательств, обосновывающих стоимость услуг ответчика.

Кроме того, ОАО «ТЗМОИ» не воспользовалось правом, предоставленным частью 3 статьи 268 АПК РФ, не заявило в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств у ИП Фалькова И.П. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2011 по делу № А70-12761/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ОАО «ТЗМОИ»  удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2011 по делу № А70-12761/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева