Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А75-72/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2011 года

                                                        Дело №   А75-72/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2602/2011) общества с ограниченной ответственностью «Приобское рыбное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2011 по делу №  А75-72/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приобское рыбное хозяйство» (ОГРН 1028601500355, ИНН 8614005950)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приобское рыбное хозяйство» (далее по тексту - ООО «Приобское рыбное хозяйство», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре, административный орган) № 95-ВК/11 от 17.12.2010 о назначении административного наказания.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Приобское рыбное хозяйство» требований в полном объеме. Принятое решение мотивировано наличием в действиях ООО «Приобское рыбное хозяйство» состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Приобское рыбное хозяйство» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, использование бульдозера для тяги невода в границах водоохраной зоны реки Обь являлось правомерным, поскольку бульдозер - это самоходная машина, а не транспортное средство, что необоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

ООО «Приобское рыбное хозяйство» также полагает, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения в связи с отсутствием его обязательного элемента - наступления вредных последствий. Материалы административного дела не содержат сведений о наличии ущерба, причиненного заявителем, его характере и величине.

Кроме того, ООО «Приобское рыбное хозяйство» считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доводам заявителя о нарушении административным органом норм права при привлечении общества к административной ответственности, что выразилось в изменении квалификации административного правонарушения и, как следствие, ущемлении права на защиту интересов общества. Так, в определении № 79-ВК/11 от 11.11.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования содержалось указание на часть 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем в постановлении о назначении административного наказания № 95-ВК/11 от 17.12.2010 обществу вменена ответственность за другое административное правонарушение (часть 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Приобское рыбное хозяйство» – без удовлетворения. Административный орган полагает, что позиция ООО «Приобское рыбное хозяйство» о том, что используемая обществом самоходная машина (бульдозер) не является транспортным средством со ссылкой на различные нормативные правовые акты, некорректна и опровергается статьей 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой дано определение транспортного средства.

До начала судебного заседания от ООО «Приобское рыбное хозяйство» и Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.08.2010 ООО «Приобское рыбное хозяйство» получило квоту на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на левом берегу реки Обь, от устья протоки Алешкинской вверх против течения в границах Октябрьского района, длинной 5000 метров, что оформлено разрешениями № 10-686-Х и № 10-622-Х (т. 1, л.д. 95, 96).

15.08.2010 между ООО «Приобское рыбное хозяйство» и закрытым акционерным обществом «Няганьстроймеханизация» заключен договор аренды самоходной машины с экипажем, согласно которого во временное владение и пользование передан бульдозер ДЗ-110 на базе трактора Т-130 МБГ-1, 1988 года выпуска, государственный номер 86 ХВ 0543.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора бульдозер ДЗ-110 на базе трактора Т-130 МБГ-1 передается во временное владение и пользование для тяги стрежевого невода при ведении промышленного рыболовства (т. 1, л.д. 69-74).

Административным органом на основании указания прокуратуры Октябрьского района проведена проверка законности использования способа отлова, по результатам которой в отношении ООО «Приобское рыбное хозяйство» 09.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксировано, что в период с 25 августа по 26 октября 2010 года общество допустило движение транспорта (трактора ДТ-130 на гусеничном ходу) по берегу реки Обь (в границах - левый берег р. Обь от устья протоки Алешкинская верх против течения 5 километров (Зольниковский)) в ее водоохраной зоне в нарушение ограничений, установленных подпунктом 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

17.12.2010 ООО «Приобское рыбное хозяйство» постановлением № 95-ВК/11 привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «Приобское рыбное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.03.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО «Приобское рыбное хозяйство» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (пункты 1, 2, 4 указанной статьи).

Подпунктом 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации императивно установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется в вину нарушение именно указанного требования Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что в период с 25 августа по 26 октября 2010 года общество допустило движение транспорта (трактора ДТ-130 на гусеничном ходу) по берегу реки Обь (в границах - левый берег р. Обь от устья протоки Алешкинская верх против течения 5 километров (Зольниковский)).

ООО «Приобское рыбное хозяйство» по существу не оспаривает использование названного средства в указанных периоде и месте, а также указанным способом, однако полагает, что используемый им бульдозер ДЗ-110 на базе трактора Т-130 МБГ-1 к транспортным средствам не относится, а представляет собой самоходную машину, в связи с чем общество не нарушило своими действиями подпункт 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку указанной нормой не запрещено движения и стоянка иных средств движения и тяги, в том числе самоходных машин.

В обоснование своей позиции ООО «Приобское рыбное хозяйство» ссылается на следующее:

Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, относит бульдозеры к категории «Машины и оборудование» (код 14 000000), а не к категории «Транспортные средства» (код 15 000000).

В отличие от транспортных средств бульдозеры подлежат регистрации в органах Гостехнадзора, что подтверждается выдачей паспортов самоходных машин, а не паспортов транспортных средств. В паспорте самоходной машины серии АА №426368 бульдозера ДЗ-110 (на базе трактора Т-130 МБГ-1), который использовало общество для тяги невода, не содержится каких-либо характеристик, относящих данный бульдозер к категории транспортных средств, а также его принадлежности к сельскохозяйственным или лесохозяйственным тракторам.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, принадлежность тракторов и бульдозеров к классу самоходных машин, а не транспортных средств подтверждается целым рядом нормативно-правовых актов, не примененных судом первой инстанции при разрешении дела, а именно:

- постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753 «Об утверждении технического регламента о безопасности машин и оборудования» (пункт 3 данного постановления указывает, что он не распространяется на автотранспортные средства, а Перечнь машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного данным постановлением, включает в себя как бульдозеры, так и тракторы);

- постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796 «Об утверждении правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» (в пункте 2 установлено, что под самоходными машинами понимаются, в том числе, тракторы и иные самоходные машины, не относящиеся к автомототранспортных средствам);

- постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 № 1291 «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации» (в пункте 1 определена основная задача Гостехнадзора – осуществление надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожностроительных и иных машин и прицепов к ним, а абзац 6 пункта 5 данного постановления решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2010 N 011109-1613 признан не противоречащим действующему законодательству в той мере, в какой он распространяется на самоходные машины и «иные машины», не являющиеся транспортными средствами, то есть не предназначенные для движения по дорогам общего пользования).

- Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 333.33, определяющая порядок уплаты государственной пошлины, и статья 358, определяющая