Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А75-72/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объекты обложения транспортным налогом, разграничивают тракторы и иные самоходные машины от транспортных средств).

Кроме того, ООО «Приобское рыбное хозяйство» полагает, что судом первой инстанции ошибочно применен пункт 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, в котором дано определение специального транспортного средства - это транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.), поскольку к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие указанного технического регламента, относятся только колесные транспортные средства категорий L, М, N и О, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с последним доводом подателя апелляционной жалобы, однако ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на указанный технический регламент не повлекло принятие неверного решения по делу, в связи с чем не может служить основанием для его отмены.

Что касается изложенной выше позиции ООО «Приобское рыбное хозяйство» относительно того, что используемый им бульдозер ДЗ-110 на базе трактора Т-130 МБГ-1 не относится к транспортным средствам, то она расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, основанная на ошибочном толковании правовых норм и сделанная без учета следующего.

Пунктом 7 ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения», принятому и введенному в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 07.05.2003 № 139-ст (далее по тексту – ГОСТ Р 52051-2003), определено, что сельскохозяйственные и лесохозяйственные трактора – это механическое транспортное средство на колесном или гусеничном ходу, имеющее не менее двух осей, функциональное назначение которого зависит в основном от его тягового усилия и которое сконструировано главным образом для буксировки, толкания, перевозки или приведения в действие определенных устройств, механизмов или прицепов, предназначенных для использования в сельском или лесном хозяйстве. Такой трактор может быть приспособлен для перевозки грузов и обслуживающего персонала.

Таким образом, согласно вышеназванному ГОСТу используемый ООО «Приобское рыбное хозяйство» бульдозер ДЗ-110 на базе трактора Т-130 МБГ-1 является транспортным средством.

При этом, в настоящем случае ГОСТ Р 52051-2003 подлежит обязательному применению, поскольку соответствует целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (охрана окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений).

Нормативные правовые акты, на которые ссылается ООО «Приобское рыбное хозяйство», а также наличие у бульдозера ДЗ-110 на базе трактора Т-130 МБГ-1 паспорта самоходной машины, никоим образом не опровергают изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции, поскольку из содержания процитированных заявителем норм следует лишь вывод, что бульдозеры, равно как и тракторы не относятся к автомототранспортным средствам. Между тем, согласно классификации и определениям, данным в ГОСТ Р 52051-2003, понятие «транспортное средство» шире понятия «автомототранспортное средство», и последнее в полной мере охватывается содержанием первого.

Кроме того, цели принятия и введения в действие приведенных заявителем актов не могут подтверждать позицию ООО «Приобское рыбное хозяйство» о том, что бульдозер ДЗ-110 на базе трактора Т-130 МБГ-1 не относится к транспортным средствам, ограничение на движение которых в водоохраной зоне водного объекта установлены Водным кодексом Российской Федерации.

Так, например, общероссийский классификатор основных фондов, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, как указано во введении, обеспечивает информационную поддержку решения ряда задач, среди которых отнесение (или неотнесение) бульдозеров (тракторов) к транспортным средствам для целей водоохранных правоотношений отсутствует.

Данный вывод апелляционного суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.09.2007 № 5336/07, согласно которой указанный Классификатор предназначен для учета и статистики основных средств.

Положение о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденное постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 № 1291, устанавливает государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации и т.п.

Аналогичным образом иными актами, на которые ссылается заявитель, не предусмотрено их применение к рассматриваемому спору, в связи с чем подлежит применению ГОСТ Р 52051-2003.

Ссылки ООО «Приобское рыбное хозяйство» на постановление Совета Министров РСФСР от 31.01.1959 № 132 «О порядке использования береговой полосы для нужд промыслового рыболовства», предусматривающее право рыбохозяйственных организаций пользоваться береговой полосой в границах рыбопромыслового участка для тяги неводов, просушки и ремонта орудий лова, установки рыбопромысловых механизмов, а также приказ Федерального агентства по рыболовству от 13.11.2008 № 319 «Об утверждении Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», разрешающий способ промышленного рыболовства с применением стрежевого невода, не могут служить основанием для освобождения ООО «Приобское рыбное хозяйство» от административной ответственности. Указанные нормативные акты не освобождают заявителя от обязанности при осуществлении такой деятельности соблюдать ограничения, установленные подпунктом 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «Приобское рыбное хозяйство» при добыче рыбы, в том числе с использованием невода, имелась возможность по соблюдению требований Водного кодекса Российской Федерации, однако заявителем не были приняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению таких требований. Доказательств обратного ООО «Приобское рыбное хозяйство» не представлено ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Приобское рыбное хозяйство» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Довод ООО «Приобское рыбное хозяйство» об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на отсутствие вредных последствий расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем такие последствия его совершения, как-то: наличие либо отсутствие вредоносного результата, размер ущерба, находятся за его рамками и не влияют на квалификацию совершенного заявителем административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что такое обстоятельство, как отсутствие вреда может быть расценено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, но не освобождающего от неё.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы ООО «Приобское рыбное хозяйство» о нарушении административном органом процедуры привлечения к административной ответственности со ссылкой на изменение квалификации административного правонарушения и, как следствие, ущемление права на защиту интересов общества.

Действительно, в определении № 79-ВК/11 от 11.11.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре указано на часть 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17-19).

Однако и в протоколе об административном правонарушении № 92-ВК от 09.12.2010 (л.д. 61-64), и в постановлении о назначении административного наказания № 95-ВК/11 от 17.12.2010 (л.д. 56-60) содержится верная квалификация совершенного заявителем административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, событие административного правонарушения, вмененного в вину ООО «Приобское рыбное хозяйство», зафиксировано в определении № 79-ВК/11 от 11.11.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования аналогично тому, как оно в последующем отражено в протоколе и оспариваемом постановлении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № 92-ВК от 09.12.2010 должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре исчерпывающим образом изложены все обстоятельства и повод к изменению квалификации административного правонарушения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений каких-либо прав и законных интересов ООО «Приобское рыбное хозяйство», гарантированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Приобское рыбное хозяйство» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «Приобское рыбное хозяйство» по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются (л.д. 61-64). Доверенность представителя в материалах административного дела имеется (л.д. 67) и соответствует требованиям, предъявляемых к такого рода документам.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом должностного органа также в присутствии указанного представителя ООО «Приобское рыбное хозяйство» в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре в пределах санкции частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (200 000 руб. 00 коп.).

В любом случае согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указание в определении № 79-ВК/11 от 11.11.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования иной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при том, что событие административного правонарушения зафиксировано исчерпывающем образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, к существенным нарушениям не относится и не может служить основанием для освобождения ООО «Приобское рыбное хозяйство» от административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных ООО «Приобское рыбное хозяйство» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2011 по делу № А75-72/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков