Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А70-8795/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2011 года

                                                     Дело №   А70-8795/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3140/2011) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Термопласт» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2011 по делу № А70-8795/2008 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Термопласт» (ОГРН 1067203307346, ИНН 7204099671) о проведении зачёта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ТД Термопласт», конкурсного управляющего ОАО «Тюменьэнергобанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - не явились

установил:

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу № А70-8795/2008 открытое акционерное общество «Тюменьэнергобанк» (далее – ОАО «Тюменьэнергобанк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

            Определениями арбитражного суда от 22.06.2010, 23.10.2010 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев.

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Термопласт» (далее – ООО «ТД Термопласт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении зачёта между должником и ООО «ТД Термопласт» встречных и однородных требований на сумму 20 449 690 руб. 61 коп. (т. 70 л.д. 52-53).

            Определением арбитражного суда от 31.03.2011 заявление ООО «ТД Термопласт» оставлено без рассмотрения.

            Не согласившись с принятым определением суда, ООО «ТД Термопласт» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть заявление о проведении зачёта и удовлетворить его, произвести зачёт между должником и ООО «ТД Термопласт» встречных и однородных требований на сумму 20 449 690 руб. 61 коп.

            В обоснование своей жалобы ООО «ТД Термопласт» указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что требование о зачёте не подлежит удовлетворению, если в отношении одной из сторон возбуждено дело о банкротстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела – дело о банкротстве возбуждено в отношении обеих сторон. Полагает, что проведение зачёта, о котором заявило ООО «ТД Термопласт», направлено на равномерное распределение конкурсной массы.

            От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

             ООО «ТД Термопласт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении зачёта между должником и ООО «ТД Термопласт» встречных, однородных требований на сумму 20 449 690 руб. 61 коп. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            В обоснование своего заявления ООО «ТД Термопласт» приводит следующие обстоятельства.

            13 февраля 2007 года между ООО «ТД Термопласт» и ОАО «Тюменьэнергобанк» заключён договор поручительства № П-541/1. Данный договор заключён в обеспечение обязательств, принятых на себя ООО «Запсиблеспром» по кредитному договору № 541 от 13.02.2007.

            Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.07.2009  по делу № 2-1769/2009, вступившим в законную силу 13.01.2010, солидарно с ООО «Запсиблеспром», Михайловского Максима Александровича, Михайловского Алексея Александровича, Михайловской Натальи Владимировны, ООО «Махаон», ООО «ТД Термопласт» в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк» взыскано 5 886 124 руб. 83 коп., обращено взыскание на имущество общей стоимостью 13 904 400 руб.

            В соответствии с определениями Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6310/2010 в реестр требований кредиторов ООО «Запсиблеспром» включены требования ОАО «Тюменьэнергобанк» по кредитному договору № 541 от 13.02.2007 в сумме 29 611 547 руб. 01 коп.

            17 января 2011 года ООО «ТД Термопласт» получено от конкурсного управляющего ОАО «Тюменьэнергобанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» уведомление от 13.01.2011 № 20/19, в соответствии с которым  ООО «ТД Термопласт» является кредитором ОАО «Тюменьэнергобанк» на сумму 20 457 547 руб. 66 коп.

            В связи с изложенным ООО «ТД Термопласт» полагает, что требования ОАО «Тюменьэнергобанк» составляют 29 611 547 руб. 01 коп., а требования ООО «ТД Термопласт» к ОАО «Тюменьэнергобанк» - 20 449 690 руб. 61 коп., то есть являются встречными и однородными.

            Также указывает на то, что  ООО «ТД Термопласт» обращалось к ОАО «Тюменьэнергобанк» с заявлением от 29.11.2010 о зачёте, на которое ответ не получен.

            Ссылаясь на положения статьи 410  ГК РФ, ООО «ТД Термопласт», чьи требования к должнику в размере 20 457 067 руб. 66 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов (т. 70 л.д. 34), заявил настоящее требование.

            Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

            Между тем, из материалов дела следует, что в отношении ОАО «Тюменьэнергобанк» проводится процедура конкурсного производства.

            Решением от 19.06.2009 по делу № А70-8795/2008 арбитражный суд  признал  ОАО «Тюменьэнергобанк» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

            В отношении ООО «ТД Термопласт» определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2011 по делу №А70-6311/2010 также введена процедура банкротства - наблюдение.

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

            По смыслу данных разъяснений достаточно, чтобы в отношении одной из сторон сделки (зачёта) было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

            В рассматриваемом случае на момент вынесения обжалуемого определения обе стороны ОАО «Тюменьэнергобанк» и ООО «ТД Термопласт» находятся в стадии банкротства.

            Более того, учитывая, что ОАО «Тюменьэнергобанк» является кредитной организацией, следует учитывать положения следующих специальных норм права относительно кредитных организаций в связи с их банкротством.

            Так, согласно подпункту 4 пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачёта встречных однородных требований.

Приказом Банка России от 03.12.2008 № ОД-915 у ОАО «Тюменьэнергобанк» с

04.12.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

            Таким образом, в силу закона запрет на проведение зачёта встречных однородных требований с участием кредитной организации действует с момента отзыва у этой кредитной организации лицензии на осуществление банковской деятельности.

            Далее, в статье 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»  установлены последствия открытия конкурсного производства в отношении кредитной организации.

            В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 50.19 указанного Федерального закона со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьёй 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

            Более того, в пункте 10 статьи 50.40 названного Федерального закона прямо указано о том, что погашение требований кредиторов путём зачёта требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных не допускается.

            Следовательно, в силу прямого указания закона проведение зачёта встречных однородных требований на стадии процедуры банкротства в отношении даже одной стороны ОАО «Тюменьэнергобанк» не допускается.

            Поэтому требование кредитора ООО «ТД Термопласт»,  о проведении зачёта арбитражным судом не может быть признано соответствующим требованиям законодательства о банкротстве кредитных организаций.

            Суд первой инстанции, правильно квалифицировав заявление ООО «ТД Термопласт» как требование о проведении зачёта и указав в мотивировочной части об отсутствии правовых оснований для проведения зачёта и рассмотрения заявления о зачёте, тем не менее, пришёл к ошибочному выводу об оставлении заявления ООО «ТД Термопласт» без рассмотрения.

            Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции применил, в частности, норму статьи 148 АПК РФ, при этом не указав конкретно, по какому именно основанию названной нормы заявление кредитора о проведении зачёта оставлено без рассмотрения, тогда как в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

            В части 1 статьи 149 АПК РФ  прямо предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

            Кроме этого, оставление без рассмотрения заявления кредитора предполагает, что кредитор вправе вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением, что вытекает из положений части 3 статьи 149 АПК РФ, предусматривающей, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

            Однако в данном случае возможность повторной подачи кредитором аналогичного рассматриваемому заявления, которая предусмотрена частью 3 статьи 149 АПК РФ, исключена ввиду того, что удовлетворение заявления о зачёте на стадии банкротства кредитной организации в силу закона недопустимо.

            Исходя из того, что, как правильно указал суд первой инстанции, законодательство о банкротстве не предусматривает рассмотрение арбитражным судом требования кредитора о проведении зачётов по денежным обязательствам кредиторов, правовые основания для рассмотрения судом заявления кредитора о проведении зачёта у суда отсутствуют, настоящее заявление кредитора по существу не может быть рассмотрено арбитражным судом по вышеизложенным основаниям, что влечёт невозможность принятия арбитражным судом того или иного судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления кредитора.

            Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

            Настоящее заявление кредитора также не подпадает под категорию заявлений, о которых в данной норме идёт речь, оно не относится к числу жалоб кредиторов, поданных в рамках дела о банкротстве о нарушении их прав и законных интересов.

            Суд апелляционной инстанции считает, что заявление кредитора на стадии рассмотрения вопроса о его принятии подлежало возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

            Но поскольку данное заявление кредитора было принято к рассмотрению судом первой инстанции, то в таком случае на стадии его рассмотрения производство по этому заявлению подлежало прекращению, а не оставлению без рассмотрения, как сделал суд первой инстанции.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, полагает, что производство по настоящему заявлению кредитора ООО «ТД Термопласт» о проведении зачёта в рамках дела о банкротстве в отношении кредитной организации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

            В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, считает, что данное обстоятельство влечёт за собой отмену определения суда от 31.03.2011 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу, а именно: о прекращении производства по заявлению ООО «ТД Термопласт».

 Доводы ООО «ТД Термопласт», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергли