Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А75-9406/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2011 года

                                                     Дело №   А75-9406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-844/2011) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Новокшоновой Е.Н. и (регистрационный номер 08АП-11075/2011) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2010 по делу № А75-9406/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ВТОРМА» (ОГРН 1028601848131)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Скородумовой Е.А. и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хорчевой К.А.,

при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, индивидуального предпринимателя Маслина Ю.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания», открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы», открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ», открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания», Департамента муниципальной собственности и градостроительства города Югорска, открытого акционерного общества «РЖДСТРОЙ», Управления федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Югорске, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, индивидуального предпринимателя Раимкулова Жаныбека Эргешовича, Департамента по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска, закрытого акционерного общества «Европлан», общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз», общества с ограниченной ответственностью «Югансксантехмонтаж»,

о признании недействительным постановления № 41952 от 19.07.2010 о наложении ареста на имущественное право должника,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ВТОРМА» (далее - ООО ПСК «ВТОРМА», общество, должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Скородумовой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Скородумова Е.А., заинтересованное лицо) о признании недействительными и отмене постановления № 41952 от 19.07.2010 о наложении ареста на имущественное право должника - выполнение работ по строительству физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в городе Югорске согласно государственному контракту от 12.12.2007 № 220/07 КС/303, заключенному между Комитетом по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска (заказчик) и ООО ПСК «ВТОРМА» (подрядчик) на основании решения единой комиссии по размещению заказов в соответствии с протоколом № 1428/1 от 29.11.2007, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 86/16/13382/104/2010-СД, а также постановления № 49170 от 01.10.2010 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 41952 от 19.07.2010 (с учетом уточнения заявленных требований обществом).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением суда от 29.09.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – УФССП России по ХМАО – Югре, Управление), взыскатели по сводному исполнительному производству: индивидуальный предприниматель Маслин Ю.Ю., ООО «Строймонтаж», ООО «Няганская генерирующая компания», ОАО «Няганские энергетические ресурсы», ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», ООО «ПОРТ», ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания», Департамент муниципальной собственности и градостроительства города Югорска, ОАО «РЖДСТРОЙ», Управление федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Югорске, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, индивидуальный предприниматель Раимкулов Жаныбек Эргешович, а также сторона по государственному контракту - Комитет по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска (в настоящее время Департамент по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска, далее по тексту также - Департамент).

Определением суда от 11.10.2010 по заявлению ООО ПСК «ВТОРМА» в качестве соответчика по делу привлечен судебный пристав-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хорчева Кристина Александровна (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Хорчева К.В., заинтересованного лицо), вынесшая постановление № 41952 от 19.07.2010. Дополнительно на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, следующих лиц: ЗАО «Европлан», ООО «Югорскремстройгаз», ООО «Югансксантехмонтаж», также являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО ПСК «ВТОРМА» требования в полном объеме, признав недействительными постановления Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре № 41952 от 19.07.2010 о наложении ареста на имущественное право должника, № 49170 от 01.10.2010 о внесении изменений в постановление № 41952 от 19.07.2010. В обоснование принятого решения суд указал, что названные постановления не соответствуют статьям 80, 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение указанных норм судебный пристав-исполнитель не составил акт описи имущества с участием понятых как на момент вынесения постановления от 19.07.2010, так и на момент внесения в него изменений 01.10.2010. При этом в оспариваемых постановлениях не указано в пределах какой суммы наложен арест на имущественное право, в какой сумме должны перечисляться денежные средства по государственному контракту заказчиком на депозитный счет судебных приставов, что, учитывая сумму контракта (более 1 млрд. рублей) и сумму долга по сводному исполнительному производству (около 30 млн. рублей), по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о несоразмерности мер принудительного взыскания.

Не согласившись с принятым решением, УФССП России по ХМАО – Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП России по ХМАО – Югре указывает, что, действительно, акт описи арестованного имущества не составлялся, однако по причине отсутствия у судебного пристава-исполнителя подлинников документов (государственного контракта, дополнительных соглашений к нему), а также документов, подтверждающих размер имущественного права, необходимых для их включения в опись. Вынесение оспариваемого постановления было обусловлено заявлением одного из взыскателей (индивидуального предпринимателя Маслина Ю.Ю.), который указал судебному приставу-исполнителю на наличие у должника имущественного права, в связи с чем Управление полагает, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в удовлетворении данной просьбы. УФССП России по ХМАО – Югре также считает, что поскольку фактический арест (опись и оценка) имущественного права должника произведен не был, права и законные интересы должника оспариваемым постановлением не нарушены. Вынесение оспариваемого постановления обусловлено необходимостью обеспечить исполнение требований исполнительных документов, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, не противоречит пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено исключительно на необходимость запрета отчуждения принадлежащего должнику имущественного права.

Кроме того, УФССП России по ХМАО – Югре полагает, что неуказание в оспариваемом постановлении в пределах какой суммы наложен арест на имущественного право не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку излишне взысканные денежные средства были бы потом возращены должнику. Поскольку фактически никаких денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре не поступило, Управление также считает, что нарушения прав и законных интересов заявителя не произошло.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре Новокшонова Е.Н. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Новокшонова Е.Н.) также обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебный пристав-исполнитель Новокшонова Е.Н. полагает, что оспариваемое должником постановление № 41952 от 19.07.2010 соответствует требованиям статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых, по мнению подателя апелляционной жалобы, следует возможность наложения ареста и на спорное имущественное право. О принятом решении стороны исполнительного производства были уведомлены направлением в их адрес копий оспариваемого постановления о наложении ареста на имущественное право. По утверждению судебного пристава-исполнителя Новокшоновой Е.Н., решение судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественное право было вынесено как обеспечительная мера и не повлекло нарушений прав должника по выполнению условий государственного контракта, так как запрет на производство подрядных работ не выносился.

Судебный пристав-исполнитель Новокшонова Е.Н. также ссылается на невозможность составления акта описи и ареста по причине непредставления Департаментом по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска истребуемых документов в полном объеме и необоснованность выводов арбитражного суда относительно несоразмерности суммы долга и стоимости контракта.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ООО ПСК «ВТОРМА» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы и письменные дополнения к отзыву, которые судом апелляционной не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

К указанным отзыву и дополнениям к отзыву приложена почтовая квитанция № 06687 от 06.04.2011, которая свидетельствует о направлении почтового отправления только в адрес Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре. Каких-либо доказательств направления или вручения указанных документов в адрес иных лиц, участвующих в деле, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего спора письменные отзыв на апелляционные жалобы и дополнения к отзыву ООО ПСК «ВТОРМА» в отсутствие доказательств их направления всем лицам, участвующим в деле. Так как данные документы поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от Департамента по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы УФССП России по ХМАО – Югре и судебного пристава-исполнителя Новокшоновой Е.Н. – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО ПСК «ВТОРМА» и ЗАО «Европлан» поступили