Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А75-9406/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без участия их представителей, которые суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, представленный Департаментом по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Отделе судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре возбуждено сводное исполнительное производство № 86/16/13382/104/2010 - СД в отношении должника - ООО ПСК «ВТОРМА» о взыскании задолженности.

11.06.2010 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы на предмет обнаружения имущества и доходов должника, на которое может быть обращено взыскание, вынесено постановление о розыске банковских счетов и наложении ареста на денежные средства.

Согласно поступившим в Отдел судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре ответам из регистрирующих органов и банков у должника отсутствует имущество и денежные средства. На все имеющиеся счета должника наложены аресты.

В рамках возбужденного исполнительного производства установлено также наличие следующего имущества и имущественных прав ООО ПСК «ВТОРМА», на которые может быть обращено взыскание:

6 квартир в г. Югорске, которые находятся в залоге у ОАО «Ханты-Мансийский банк». Срок исполнения обязательств по договору, в обеспечение которого переданы квартиры, истекает в декабре 2010 года. 30.06.2010 в качестве обеспечительной меры вынесено постановление об аресте квартир, которое направлено в регистрирующий орган;

право аренды земельного участка в г. Югорске по ул. Толстого, 18, площадью 5 234 кв.м. для строительства девятиэтажного жилого дома (19.08.2010 вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущественное право должника, 08.09.2010 составлен акт описи и ареста имущественного права, 10.09.2010 принято постановление о привлечении специалиста-оценщика для оценки имущественного права должника).

Судебным приставом-исполнителем также установлено, что согласно государственному контракту № 220/07 КС 303 от 12.12.2007 (далее по тексту – государственный контракт) ООО ПСК «ВТОРМА» выполняет подрядные работы по строительству физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в городе Югорске. Стоимость контракта на 19.07.2010 составляет 1 001 613 508 руб. 97 коп. Строительство финансируется из бюджетных средств Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

19.07.2010 судебным приставом-исполнителем Хорчевой К.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право должника - на выполнение подрядных работ по строительству физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в городе Югорске в рамках указанного государственного контракта.

22.09.2010 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, находящегося на территории строительной площадки под строительство физкультурно-спортивного комплекса с игровым залом в г. Югорске на предварительную сумму 15 000 000 рублей.

01.10.2010 в постановление от 19.07.2010 судебным приставом-исполнителем Скородумовой Е.А. внесены изменения (постановление № 49170), согласно которым уточнено, что наложение ареста не предусматривает запрета на выполнение подрядных работ; арест наложен на имущественные права должника, вытекающие из государственного контракта; объявлен запрет на передачу имущественных прав; заказчику государственного контракта поручено исполнять денежные обязательства путем перечисления на депозитный счёт службы судебных приставов.

Полагая, что указанные постановления № 41952 от 19.07.2010 и № 49170 от 01.10.2010 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО ПСК «ВТОРМА» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

12.11.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемых постановлений должен доказывать Отдел судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на ООО ПСК «ВТОРМА».

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Глава 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поименована «Исполнительные действия. Меры принудительного исполнения».

Таким образом, настоящий закон различает два понятия - исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

При этом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (части 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К таким мерам, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственно определяет перечень мер принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника (подпункт 3).

При этом обращение взыскания на имущественные права урегулировано нормами статей 75 и 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Следовательно, из содержания указанных норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на принадлежащие ему имущественные права.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, по смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника в качестве обеспечительной меры допускается в отношении такого объекта, который может быть реализован либо передан взыскателю.

Как было указано выше, в