Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А75-9406/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем был наложен арест на право ООО ПСК «ВТОРМА» на выполнение подрядных работ по строительству физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в городе Югорске согласно государственному контракту № 220/07 КС 303 от 12.12.2007, заключенному между Комитетом по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска и ООО ПСК «ВТОРМА».

Между тем, порядок заключения государственных контрактов регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который не предусматривает возможности реализации права на выполнение подрядных работ по строительству в обход требований указанного Федерального закона, касающихся процедуры заключения таких контрактов, императивно установленной названным законом.

Аналогичным образом глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы заключения договоров подряда, в том числе параграф 3 указанной главы, содержащий нормы о строительном подряде, не содержат норм, которые бы позволяли обратить взыскание на такое имущественное право, как право выполнения подрядных работ по строительству, поскольку указанное право, по сути, представляет собой обязанность подрядчика выполнить подрядные работы своим иждивением (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность привлечения подрядчиком субподрядчиков только в случаях, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

По убеждению суда апелляционной инстанции, из содержания названных норм следует вывод, что личность подрядчика (персонификация лица, выполняющее работы) имеет непосредственное значение для заказчика, а потому реализация такого права невозможна без согласия последнего. Такое согласие в рассматриваемом споре отсутствует (так, в указанном выше государственном контракте ООО ПСК «ВТОРМА» даже запрещено заключать субподрядные договоры без согласия Департамента (раздел 4 контракта)) и невозможно в принципе в силу императивно установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядка заключения государственных контрактов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу процитированных норм закона наложение ареста на имущественное право должника «выполнение подрядных работ по строительству» невозможно в принципе.

То обстоятельство, что постановлением № 49170 от 01.10.2010 судебный пристав-исполнитель Скородумова Е.А. уточнила, что наложение ареста на имущественное право не предусматривает запрета на выполнение подрядных работ, не отменяет изложенного выше вывода суда апелляционной инстанции, поскольку из текста названного постановления, равно как и постановления № 41952 от 19.07.2010 не следует, что накладывается арест на имущественное право ООО ПСК «ВТОРМА» в части требования по оплате фактически выполненных работ по данному государственному контракту, что соответствовало бы положениям статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как обоснованно обращает внимание Департамент по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска в представленном отзыве и подтверждается имеющейся в материалах дела расшифровкой по исполнению указанного государственного контракта по состоянию на 19.07.2010 (т. 2, л.д. 89), Департамент не является дебитором ООО ПСК «ВТОРМА», а наоборот является его кредитором по государственному контракту в связи с осуществлением предварительной оплаты работ – перечислением авансового платежа (долг общества перед Департаментом составляет 185 450 782 руб. 17 коп.).

То есть, даже если не принимать во внимание выводы апелляционного суда относительно принципиальной невозможности обращения взыскания на спорное имущественное право (в том виде, как оно сформулировано в оспариваемых постановлениях), указанное выше обстоятельство, свидетельствующее о задолженности ООО ПСК «ВТОРМА» перед Департаментом по состоянию на указанную дату, в любом случае исключали возможность обращения взыскания на такое право в порядке статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду его фактического отсутствия.

Однако в нарушение вышеприведенных норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные обстоятельства судебными приставами-исполнителями при вынесении оспариваемых постановлений исследованы не были.

В связи с изложенным отклоняется судом апелляционной инстанции довод судебного пристава-исполнителя Новокшоновой Е.Н. об отсутствии несоразмерности принудительных мер взыскания, поскольку, как уже отмечено, данные обстоятельства судебными приставами-исполнителями при вынесении оспариваемых постановлений не исследовались и какие-либо выводы относительно соизмеримости суммы долга, суммы государственного контракта и суммы фактически оплаченных работ в них отсутствуют.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в частности, наименование каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документа, подтверждающие наличие имущественного права.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества незамедлительно.

Ссылка судебного пристава-исполнителя Новокшоновой Е.Н. в апелляционной жалобе на направление копий оспариваемых постановлений сама по себе не свидетельствует об их законности и не отменяет обязанности соблюдать иные требования, установленные статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», изложенные выше.

Согласно статье 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом решении, из содержания указанных норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что процесс наложения ареста на имущество (в том числе на имущественное право) организации-должника должен производиться с обязательным участием понятых и составлением соответствующего акта описи арестованного имущества. При этом соблюдение перечисленных выше требований к акту о наименовании и отличительных признаках арестованного имущества, его стоимости, передаче имущества на хранение и так далее обеспечивает защиту прав как взыскателя, так и должника.

С учетом приведенных выше норм и содержания оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления об аресте имущественного права должника от 19.07.2010 (с учетом его уточнения постановлением № 49170 от 01.10.2010) не соответствуют названным требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не составил акт описи имущества с участием понятых как на момент вынесения постановления от 19.07.2010, так и на момент внесения в него изменений 01.10.2010. Кроме того, в оспариваемых постановлениях не указано в пределах какой суммы наложен арест на имущественное право, в какой сумме должны перечисляться денежные средства по государственному контракту заказчиком на депозитный счет судебных приставов, и, как уже отмечалось выше, по сути, не конкретизировано само имущественное право, на которое наложен арест.

Ссылки судебного пристава-исполнителя Новокшоновой Е.Н. и УФССП России по ХМАО – Югре на непредставление Департаментом по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска необходимых документов для составления означенного акта не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку названные обстоятельства не освобождает судебного пристава-исполнителя от выполнения требований, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, в силу упоминавшихся положений указанного Федерального закона, а также Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы-исполнители в рамках реализации своих прав и обязанностей наделены полномочиями по принуждению иных лиц выполнять их законные требования, касающиеся, в том числе и представления запрашиваемых документов.

Аналогичным образом отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы УФССП России по ХМАО – Югре о том, что постановление № 41952 от 19.07.2010 вынесено в связи с поступлением заявления одного из взыскателей, и возможности последующего возврата излишне взысканных сумм, поскольку указанное также не может служить основанием для освобождения судебного пристава-исполнителя от выполнения требований, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе по описанию имущественного права и анализу задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления не соответствуют выше перечисленным требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что является нарушением прав и законных интересов должника.

Доводы подателей апелляционных жалоб относительно отсутствия такого нарушения со ссылкой на то, что взыскание на арестованное имущественное право не обращалось и поступление денежных средств отсутствовало, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку вынесение оспариваемых постановлений преследовало именно названные цели. То обстоятельство, что они не были исполнены, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные ООО ПСК «ВТОРМА» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2010 по делу № А75-9406/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков