Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А70-718/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2011 года

Дело № А70-718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3141/2011) общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2011 по делу № А70-718/2011 (судья Коряковцева О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН 1067203346506, ИНН 7204102162)

к Административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени

об оспаривании постановлений от 20.01.2011 №№ КАО171, КАО172, КАО174 о привлечении к административной ответственности

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 01.04.2011 по делу № А70-718/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее по тексту – ООО «Содружество», Общество, заявитель) о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени (далее по тексту – Административная комиссия Калининского АО г.Тюмени, Административная комиссия, административный орган) от 20.01.2011 №№ КАО171, КАО172 и КАО174 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, что выразилось в нарушении части 5 статьи 10  и пункта «г» части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, а именно: Общество, осуществляющее деятельность по благоустройству и содержанию территории имущественного комплекса № 8 по ул.Мира – ул. 9 Января – ул. Волгоградская – ул. Московский тракт, допустило захламление, загрязнение общественных мест – контейнерных площадок в г.Тюмени по ул.Мира, 27, по ул.Мира, 31 и по ул.Мира, 2в.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений, соблюдении административным органом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что ООО «Содружество» не является управляющей компанией жилых домов №№ 31, 27 по ул.Мира в г.Тюмени. Ответственность за то, что мусор с контейнерных площадок не был вывезен, несет ООО «Спецавтохозяйство по уборке города», с которым Обществом заключен договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бутовых отходов и крупногабаритного мусора от 01.01.2011 № 2756/01/11. Кроме того, на момент составления протоколов об административных правонарушениях мусор уже был вывезен.

Также Общество считает, что Административная комиссия, применив недействующую редакцию пункта «г» части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, неверно квалифицировала действия Общества как захламление, загрязнение общественного места (контейнерной площадки), поскольку указанный в пункте «г» в редакции решения Тюменской городской Думы от 23.12.2010 № 579 понятие «общественное место» заменено на «территория общего пользования», к которым площадки для мусора не относятся.

По мнению подателя апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства: акты осмотра от 11.01.2011, фотографии, в которых отсутствует указание на момент времени, когда проводилась фотосъемка, не свидетельствуют о том, что 13.01.2011 выявленные нарушения объективно существовали.

Кроме того, Общество полагает, что правонарушения являются малозначительными, поскольку существовали в течении незначительного периода времени, не могли привести к возникновению существенной угрозы охраняемым правоотношениям, были устранены до составления протокола об административном правонарушении.

Административная комиссия в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как полагает административный орган, наличие заключенного с МУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа» договора на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не освобождает Общество от ответственности по надлежащему содержанию управляемой им территории.

Наличие события административного правонарушения, вмененного Обществу, и вины в его совершении, Административная комиссия считает доказанными материалами дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. И от Общества, и от Административной комиссии поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «Содружество» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1067203346506); его местом нахождения является г. Тюмень, ул. Магнитогорская, 4, 110; законный представитель – директор Чернявская О.А. (т. 1 л.д. 7-9, 15, 18-21).

Общество осуществляет деятельность по благоустройству и содержанию территории имущественного комплекса № 8 по «ул. Мира – ул. 9 Января – ул. Волгоградская – ул. Московский тракт».

В целях осуществления данной деятельности Обществом был заключен Договор от 01.01.2010 г. № 05-10 на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории со сроком действия до 31.12.2010, по которому Общество выступало заказчиком услуг по уборке территории в летний период, содержанию площадок для мусоросборников, вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, ремонту и покраске малых архитектурных форм, ограждений, содержанию, ремонту зеленых насаждений и уходу за ними (т. 1 л.д. 26-31).

Согласно письму от 14.11.2010 № 188 Общество отказалось от заключения нового подобного договора на 2011 год, в связи с переходом на самообслуживание (т. 1 л.д. 23).

Должностным лицом Муниципального учреждения «Служба заказчика по благоустройству Калининского ОА г.Тюмени» 11.01.2011 обнаружено, что контейнерные площадки по адресу г. Тюмень, ул. Мира, 31 и ул. Мира, 27, захламлены и загрязнены, на дворовой территории по адресу г. Тюмень, ул. Мира, 2 «в» переполнены урны для мусора, что является нарушением части 5 статьи 10 (в отношении урн) и пункта «г» части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81.

Названные обстоятельства зафиксированы актами осмотров от 11.01.2011 №№ 93/08, 94/08, 96/08 и фотографиями с места совершения административных правонарушений (т. 1 л.д. 33-37, 90-91, т. 2 л.д. 37-38).

По выявленным фактам нарушений тем же должностным лицом 13.01.2011 в присутствии защитника Общества Ивинских Д.С. составлены в отношении Общества протоколы об административных правонарушениях №№ 93/08, 94/08 и 96/08 по признакам статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (т. 1 л.д. 40, 94 и т. 2 л.д. 41).

По результатам рассмотрения протоколов и приложенных к ним документов Административной комиссией вынесены оспариваемые постановления от 20.01.2011 №№ КАО171, КАО172 и КАО174, которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и назначены наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. каждым постановлением (т. 1 л.д. 4, 57, т. 2 л.д. 4).

Общество, полагая, что незаконно привлечено в административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных постановлений незаконными и их отмене.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 10 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее по тексту – Правила благоустройства г.Тюмени), запрещается допускать переполнение урн для мусора.

Пунктом «г» части 5 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени установлено, что на территории г.Тюмени запрещается допускать захламление, загрязнение, засорение предоставленной территории, прилегающей территории, в отношении которой заключен договор о благоустройстве прилегающей территории, территорий общего пользования.

Факты переполнения урн и захламления, засорения контейнерных площадок, расположенных в г.Тюмени по ул.Мира, № 27,31,2а, подтверждается актами осмотра места совершения административного правонарушения от 11.01.2011 №№ 93/08, 94/08, 96/08, составленными в присутствии двух свидетелей, что соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приложенными к ним фотографиями, а также протоколом об административном правонарушении, составленными в присутствии представителя Общества, из которых не следует, что Общество не оспаривало указанные факт переполнения урн и захламления, засорения контейнерных площадок.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доказательства в их совокупности подтверждают факт наличия событий административных правонарушения.

Субъектом ответственности по пункту «г» части 5 статьи 13 Правил благоустройства г.Тюмени является лицо, на которое возложена обязанность по общему благоустройству территории.

Обществом не оспаривается, что им оказываются услуги по содержанию и ремонту имущества в многоквартирных жилых домах № 31 и № 27 по ул. Мира г. Тюмени.

Согласно пункту 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 данных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Следовательно, обязанность по содержанию территории жилого дома, в том числе и контейнерных площадок, в надлежащем состоянии возложена именно на ООО «Содружество».

Ссылку Общества на наличие заключенного с ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» договора от 01.01.2011 № 2756/01/11 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (далее - ТБО и КГМ), суд апелляционной инстанции не принимает по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции не принял этот довод.

Действительно, согласно условиям указанного договора, обязанность по регулярному вывозу мусора с контейнерной площадки, расположенной на прилегающей территории жилого дома, возложена на ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города».

Между тем, Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, заключив договор с ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города», действовало своей волей и в своем интересе, и несет риск ненадлежащего выполнения обязанностей своим контрагентом по договору. Заявитель не может освобождаться от ответственности за ненадлежащее содержание управляемой территории и обязан лично контролировать исполнение обязанностей контрагента по своевременному вывозу с этой территории ТБО и КГМ.

Так, пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора от 01.01.2011 № 2756/10/11 предусмотрено, что ООО «Содружество» имеет право осуществлять контроль за выполнением договорных обязательств по оказанию услуг вывоза ТБО и КГМ и при выявлении нарушений параметров качества в работе требовать их устранения в установленный срок.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что оно не является управляющей компанией дома 27 и дома № 31 по ул. Мира, а лишь оказывает услуги по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, несостоятельна, поскольку в данном случае Общество привлечено к ответственности не как управляющая компания, а именно как лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него