Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А70-718/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

У Общества имелась возможность по соблюдению требования Правил благоустройства г.Тюмени, но Обществом не были приняты для этого все зависящие от него меры. Доказательств того, что данные меры были приняты или, что отсутствовала возможность для их принятия заявителем в арбитражный суд не представлено.

Заключение договора с ООО «Спецавтохозяйство», как указано выше, не является обстоятельством, свидетельствующим о принятии Обществом всех возможных мер по недопущению правонарушений.

Последующее устранение нарушения (переполнение урн) в день выявления данного нарушения, на что ссылается Общество, не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку правонарушение считается оконченным с момента обнаружения административным органом нарушений требований правил благоустройства города.

Кроме того, устранение выявленных нарушений является обязанностью привлеченного к ответственности лица и в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действия Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении Административной комиссией нормы пункта «г» части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени в редакции, не действующей на момент составления протокола, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, как указано выше, пункт «г» части 5 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени запрещает на территории г.Тюмени допускать захламление, загрязнение, засорение предоставленной территории, прилегающей территории, в отношении которой заключен договор о благоустройстве прилегающей территории, территорий общего пользования.

В протоколах от 13.01.2011 № 93/08 и 94/08 в части описания составов правонарушения имеется ссылка на пункта «г» части 5 статьи 13 Правил благоустройства г.Тюмени и описание события правонарушения – захламление общественного места, а именно, контейнерных площадок.

Между тем, контейнерные площадки относятся к территории общего пользования, что Обществом не оспаривается; факт захламления, засорения контейнерных площадок образует состав вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности; из протокола об административном правонарушении и из постановления о назначении административного наказания видно, что Общество привлечено к административной ответственности именно за нарушение пункта «г» части 5 статьи 13 Правил благоустройства г.Тюмени. В такой ситуации, суда апелляционной инстанции считает, что ошибочное указание в протоколе и в постановлении «общественное место» вместо «территория общего пользования», не является существенным нарушением, не влечет вывод о том, что Обществу вменено иное нарушение, не является основанием для признания постановления о назначении административного наказания незаконным.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Протоколы об административном правонарушении составлены, и дела об административных правонарушениях рассмотрены в отсутствие законного представителя Общества Чернявской О.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения данных процессуальных действия (т. 1 л.д. 38-39, 42, 92-93, 96; т. 2 л.д. 39-40, 43), что свидетельствует о соблюдении гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, в такой ситуации ошибочное указание в оспариваемом постановлении в графе «ФИО законного представителя юридического лица» представителя по доверенности Ивинских Д.С. вместо законного представителя Чернявской О.А. не является в данном случае существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, которое могло бы повлечь отмену оспариваемого постановления.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пункт 18 этого Постановления говорит о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассматриваемые правонарушения не относятся к таким исключительным случаям. Тем более, что Обществом совершено одновременно три самостоятельных административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В данном случае указанные Обществом обстоятельство относительно того, что правонарушения существовали в течении незначительного периода времени, были устранены до составления протокола об административном правонарушении, не являются основанием для вывода о малозначительности правонарушений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии о назначении административного наказания от 20.01.2011 №№ КАО171, КАО172, КАО174.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2011 по делу № А70-718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов