Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А46-1625/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2011 года

                                               Дело №   А46-1625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьей Солодкевич Ю.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3522/2011) общества с ограниченной ответственностью «Дозор-Техно» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2011 года, принятое по делу №  А46-1625/2011 (судья Крещановская Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дозор-Техно» (ИНН 5503101830, ОГРН 1065503058433) к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Сибирский купеческий банк» (ИНН 5502051657, ОГРН 1025500001328)  о взыскании суммы причинённого ущерба в общем размере 673 030 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО  «Дозор-Техно» - представителя Суминой Н.А. по доверенности от 09.03.2011, сроком действия до 31.12.2011 года, директора Романчука В.С. (протокол общего собрания учредителей от 27.10.2009),

от ЗАО «Коммерческий банк «Сибирский купеческий банк» - представителя Баранчук А.А. по доверенности от 30.05.2011, сроком действия  год, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дозор-Техно» (далее – ООО «Дозор-Техно», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Сибирский купеческий банк» (далее – ЗАО КБ «СибКупБанк», ответчик) о взыскании суммы причинённого ущерба в размере 673 030 руб.

            В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение банком обязанности по обеспечению сохранности денежных средств, предусмотренной договором банковского счета от 31.07.2006 № 40702/366 и договором о признании и обращении электронных документов заверенных электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) от 01.07.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 по делу № А46-1625/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Дозор-Техно» указывает, что выбор программного обеспечения системы «iБанк2» банком осуществляется самостоятельно, без какого-либо согласования с клиентом, в связи с чем, риски за ненадлежащую работу таких средств несёт банк; по мнению заявителя апелляционной жалобы, банк при проведении операции по спорным платёжным поручениям не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательств банка, не провел мониторинг подозрительных и нетипичных для данного клиента (истца) операций, не предпринял дополнительных мер защиты для своего клиента. Истец полагает, что экспертиза ООО «Бифит», которое является разработчиком системы «iБанк2», не отвечает требованиям независимости и незаинтересованности, она не может быть принята в качестве доказательства по делу.

ЗАО КБ «СибКупБанк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Дозор-Техно» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы независимым организацией, а не ООО «Бифит», в суде первой инстанции не было заявлено. Считает, что вина банка в списание денежных средств доказана истцом.

Представитель ЗАО КБ «СибКупБанк» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что банк надлежащим образом выполнил свои обязанности, вины банка в списании денежных средств не имеется. Истец не принял меры к обеспечению безопасности при обращении электронных документов, не воспользовался дополнительными услугами, предоставляемыми банком в целях обеспечения безопасности пользования системой «Банк-клиент».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2006 между ООО «Дозор-Техно» (клиент) и ЗАО КБ «СибКупБанк» (банк) заключён договор банковского счёта в рублях для юридических лиц-резидентов № 40702/366, согласно пункту 1.1 которого банк обязался принимать и зачислять поступающие на расчётный (текущий) счёт клиента № 40702810300010000806 денежные средства в валюте Российской Федерации, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведение других расчётно-кассовых операций по счёту.

Под расчетно-кассовыми операциями в смысле обозначенного договора понимаются операции: по зачислению денежных средств, поступающих на счёт клиента от самого клиента или от третьих лиц; по списанию денежных средств на основании распоряжения клиента; выдаче клиенту наличных денежных средств; осуществлению расчётов в различных формах; иные операции в соответствии с действующим законодательством и правилами банка (пункт 1.2 договора № 40702/366).

Кроме того, между ЗАО КБ «СибКупБанк» (банк) и ООО «Дозор-Техно» (клиент) 01.07.2010 заключён договор о признании и обращении электронных документов, заверенных электронной цифровой подписью (далее – договор от 01.07.2010), которым регулируются взаимоотношения сторон при обмене электронными документами, заверенными ЭЦП, посредством использования системы «iВапк2» (пункты 2.1 и 2.2 обозначенного договора).

Согласно пункту 2.3 договора от 01.07.2010 данный договор является приложением к вышеназванному договору банковского счета от 31.07.2006 № 40702/366.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 01.07.2010 клиентом в банк предоставлены сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе «iВанк2» ЗАО КБ «СибКупБанк», где владельцем ключа ЭЦП значится Романчук Елена Григорьевна, а также сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе «iВанк2» ЗАО КБ «СибКупБанк», где владельцем ключа ЭЦП значится Романчук Владимир Семенович.

На основании платёжного поручения № 132 от 16.12.2010 с назначением платежа «командировочные за декабрь 2010 г. согласно приказу № 52-А от 15.12.2010» ответчиком с расчётного счёта истца на счёт открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (г. Москва) на имя Сорокиной Валентины Владимировны переведены денежные средства в размере 298 000 руб.

На основании платёжного поручения № 134 от 16.12.2010 с назначением платежа «командировочные за декабрь 2010 г. согласно приказу от № 52-А 15.12.2010» ответчиком с расчётного счёта истца на счет закрытого акционерного общества «ВТБ 24» (г. Москва) на имя Бузулуцкого Игоря Олеговича переведены денежные средства в размере 375 000 руб.

Вознаграждение за обработку указанных документов согласно договору на расчетно-кассовое обслуживание составило 30 руб. (банковский ордер от 16.12.2010 № 2156574).

По факту проведения банком указанных операций по перечислению обозначенных денежных сумм 17.12.2010 истцом на имя руководителя ЗАО КБ «СибКупБанк» направлено заявление об аннулировании названных перечислений, поскольку к данным операциям ООО «Дозор-Техно», по мнению истца, не имеет отношения.

В ответ на данное заявлении ответчик письмом от 23.12.2010 № 2062 отказал в возврате денежных средств на расчётный счёт клиента, указав, что при поступлении 16.12.2010 платёжных поручений № 132 и № 134 все предусмотренные процедуры идентификации клиента путём сверки пароля и ключей были соблюдены.

В связи с неисполнением банком требований клиента по возврату денежных средств на соответствующий расчётный счёт, ООО «Дозор-Техно» 11.01.2011 на имя председателя правления ЗАО КБ «СибКупБанк» направило претензионное письмо с аналогичными требованиями о возврате денежных средств (ущерба) в общем размере 673 030 руб., ООО «Дозор-Техно» также указало на то обстоятельство, что банком в ходе осуществления операций по спорным платёжным документам не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в соответствии с характером обязательств, согласно заключённым ранее договорам. Также, в обозначенном претензионном письме от 11.01.2011 ООО «Дозор-Техно» со ссылкой на условия договора от 01.07.2010 требовало создания комиссии из представителей клиента, банка и компании разработчика программного продукта - системы «iВанк2» с целью разрешения спорной ситуации.

Указанная комиссия создана банком, о чём свидетельствуют ответы банка от 14.01.2011 № 48 и от 14.01.2011 № 49 с приложением распоряжения о создании разрешительной комиссии от 14.01.2011 № 05.

По результатам проведения проверки подлинности ЭЦП клиента под электронным документом ООО «Дозор-Техно», а именно платёжным поручением № 132 от 16.12.2010, общество с ограниченной ответственностью «Бифит», являющееся разработчиком системы электронного банкинга «iВанк2», в заключении от 20.01.2011 подтвердило подлинность ЭЦП клиента, как владельца ключа Романчука Владимира Семеновича, так и владельца ключа Романчук Елены Григорьевны.

Аналогичные результаты проверки подлинности ЭЦП клиента в отношении электронного документа ООО «Дозор-Техно», а именно платёжного поручения от 16.12.2010 № 134, общество с ограниченной ответственностью «Бифит» отразило во втором заключении, датированном также 20.01.2011.

В отношении платёжного поручения № 135 от 17.12.2010 на перечисление командировочных от ООО «Дозор-Техно» в размере 33 000 руб. за декабрь 2010 года согласно приказу от 15.12.2010 № 52-А на расчетный счёт закрытого акционерного общества «ВТБ 24» (г. Москва), открытый на имя Булузуцкого Игоря Олеговича, не исполненного банком, поскольку операции по расчётному счёту клиента к моменту поступления данного платёжного документа были приостановлены, общество с ограниченной ответственностью «Бифит» в заключении от 20.01.2011 указало на подлинность ЭЦП клиента, как владельца ключа Романчука Владимира Семеновича, так и владельца ключа Романчук Елены Григорьевны.

По заказу ООО «Дозор-Техно» произведена также экспертиза ноутбука SAMSUNG серийный номер ZR5093HZ700504T, принадлежащего Романчуку Владимиру Семеновичу, при помощи которого была организована работа истца с системой банка, обеспечивающей возможность использования электронного документооборота.

По результатам данного экспертного исследования, экспертом ЭКЦ УВД по Омской области составлено заключение № 2, в котором сделаны следующие выводы: на накопителе на жёстких магнитных дисках обозначенного ноутбука, установленное программное обеспечение «Банк-клиент» и сведения о работе пользователей с программным обеспечением «Банк-клиент» в период с 13 по 17 декабря 2010 года не обнаружено, а также на накопителе и жёстких дисках обозначенного ноутбука обнаружена установленная программа, предназначенная для удаленного администрирования, а также программы, детектируемые антивирусным программным обеспечением как вредоносные.

По факту рассмотрения заключений общества «Бифит» от 20.01.2011 и эксперта ЭКЦ УВД по Омской области № 2 проведено рабочее совещание разрешительной комиссии, по результатам которого утвержден акт по результатам работы разрешительной комиссии от 09.02.2011, подписанный всеми участниками разрешительной комиссии, в том числе, представителем ООО «Дозор-Техно» Романчуком В.С.

Из данного акта следует, что в результате рассмотрения представленных комиссии материалов и заключений экспертиз комиссия пришла к выводам о том, что электронная подпись клиента на платёжных поручениях № 132 и № 134 корректна, принадлежит клиенту, платёжные документы № 132 и № 134 соответствуют перечню электронных документов, передаваемых в системе «iБанк2», ЗАО КБ «СибКупБанк», операции по данным платёжным документам выполнены до получения уведомления о блокировании системы Банк-Клиент.

Как указывает истец, денежные средства в общем размере 673 030 руб. на расчётный счёт истца не возвращены по настоящее время.

Полагая, что списание указанных денежных средств с банковского счёта истца явилось следствием отсутствия действий банка по обеспечению сохранности денежных средств на расчётном счёте согласно условиям договора и повлекло возникновение на стороне ООО «Техно-Дозор» ущерба, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Исходя из буквального содержания искового заявления и имеющихся в материалах дела документов, выбранный истцом способ защиты своих прав соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Банк несёт ответственность за необоснованное списание денежных средств со счёта клиента (статья 856 ГК РФ).

Обязанность по возврату клиенту незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счёта, основанного на риске повышенной ответственности банка.

 Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать в силу статьи 65 АПК РФ наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения,