Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А46-1625/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

независимых экспертов для участия в комиссии не заявило.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, истец не воспользовался – не заявил ходатайство о проведении экспертизы независимым, по его мнению, лицом на предмет подлинности ЭЦП клиента в спорных платёжных документах.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, условия договора от 01.07.2010 предоставляют клиенту право на блокировку операций по его расчётному счёту, а также возможностей генерации и замены соответствующих секретных ключей.

Клиент обязан по условиям договора направить письменное уведомление об осуществлении блокирования электронных документов, заверенных его ЭЦП, при возникновении случаев её компрометации (пункт 4.6), а также клиент имеет право генерировать новые пары ключей по своему усмотрению, то есть, в том числе, в случае наличия подозрений на возможный доступ посторонних лиц к его секретным ключам.

Однако, при наличии подозрений на возможность копирования или иного доступа сотрудника банка к секретным ключам, а также, как то следует из пояснений представителя истца, на отсутствие надобности к использованию указанных ключей, хранящихся на флеш-накопителе, которые во всех случаях применялись клиентом при работе с системой «iБанк2» до её переустановки, ООО «Дозор-Техно» не было предпринято соответствующих действий ни по блокированию операций по зарегистрированному на его имя счёту, ни по замене пар ключей с подачей соответствующих документов в банк с 13.12.2010, то есть с момента осуществления операций по уплате обязательных платежей в бюджет, до момента обнаружения факта перечисления денежных средств, принадлежащих клиенту, на неизвестные расчётные счета банков г. Москвы.

Отсутствие возможности по осуществлению блокирования произведения банком любых операций по расчетному счету клиента до 16.12.2010, то есть до поступления спорных платёжных документов, или генерации новых пар секретных ключей и уведомление об этом ответчика в указанный срок в материалы дела не представлено.

Следовательно, истцом не предпринято должных мер по обеспечению сохранности его ЭЦП.

Кроме того, подлежит отклонению, как необоснованный, также довод ООО «Дозор-Техно» о проявлении ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчиком при произведении соответствующих операций по спорным платежным документам.

Пунктом 4.10 договора банковского счёта от 31.07.2006 № 40702/366 установлено, что ответственный работник банка принимает от клиента платёжное поручение к исполнению после проверки правильности оформления документа, в том числе соответствия подписей лиц, уполномоченных распоряжаться счётом, и оттиска печати заявленным образцам и возможности списания его суммы со счёта.

При поступлении электронного документа подписи лиц, уполномоченных распоряжаться счетом, были обоснованно и в полном объеме имеющимися в распоряжении банка средствами проверены надлежащим образом и признаны корректными. Сотрудник банка не имел оснований сомневаться в результатах указанной проверки, поскольку предыдущее количество операций по названному счету с использованием электронных документов, заверенных ЭЦП, не выявили данных о нарушении её целостности или наличии ошибок в системе. Документами, свидетельствующими о замене соответствующих пар ключей, сотрудник банка в момент одобрения операции не располагал.

Отсутствие порядковой нумерации в платежных документах № 132 и № 134 при корректности ЭЦП представляется суду не достаточным основанием для безусловного признания ответственным сотрудником банка данных платёжных поручений поступившими не от имени ООО «Дозор-Техно».

Указание в платёжных поручениях в качестве назначения платежа «командировочные расходы», размер перечисляемых денежных средств, а также платёжные реквизиты, свидетельствующие о перечислении в банковские учреждения г. Москвы, не могли быть восприняты ответственным сотрудником банка в качестве обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данной операции, поскольку проверка кассовой дисциплины, проведенная у ООО «Дозор-Техно» не была доведена до сведения всех сотрудников банка, осуществляющих операции такого рода.

Более того, у банка отсутствуют основания для проверки при поступлении электронного платёжного документа финансово-хозяйственной деятельности своего клиента. Расчеты посредством использования электронных платежных поручений, содержащих ЭЦП, имеют своей целью оптимизацию и ускорение процесса перечисления денежных средств плательщика по заданным реквизитам.

В связи с чем, не основанной ни на нормах права, ни на положениях заключённых между сторонами договоров является ссылка истца на непринятие банком при поступлении платежных поручений № 132 и № 134 мер по уточнению возможности произведения обществом операций по перечислению в таком объёме денежных средств на командировочные расходы и на счета в банки города Москва.

Банку не могло быть известно о наличии либо отсутствии у ООО «Дозор-Техно» сотрудников, направляемых в командировку и имеющих счета в банках города Москва.

Таким образом, в условиях фактического соответствия платёжных поручений № 132 и № 134 требованиям, предъявляемым к документам в электронном виде, содержащим ЭЦП, у банка отсутствовали основания для неперечисления денежных средств по данным платёжным документам.

Вместе с тем, в условиях отсутствия объективных причин для отказа в перечислении денежных средств, банк при отказе в произведении операции, мог понести ответственность как по условиям договора, так и в соответствии с нормами статьи 856 ГК РФ, в которой предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счёт поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счёта, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 3 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Необходимо также отметить, что при заключении соответствующих договоров, стороны предусматривая его условия, обязуются обоюдно их соблюдать и нести ответственность за их несоблюдение или ненадлежащее соблюдение.

Однако, ООО «Дозор-Техно» при наличии обязанности неразглашения сведений о своем пароле и секретном ключе, являющимися частью ЭЦП, не обеспечил должной степени защиты своего компьютера и флеш-накопителя, где были сохранены соответствующие реквизиты, от возможности доступа к ним третьих лиц, которые могли быть заинтересованы в причинении истцу имущественного ущерба.

Указанное подтверждается заключением эксперта ЭКЦ УВД по Омской области от 18.01.2011 № 2, в котором им сделаны выводы о наличии на ноутбуке, принадлежащем истцу, программ детектируемых антивирусным программным обеспечением как вредоносные, объёмный перечень которых свидетельствует об их многочисленности.

Довод представителя ООО «Дозор-Техно» о том, что им осуществлялось пользование указанным ноутбуком исключительно в рабочих целях, а также относительно недавнее его приобретение не означает, что вредоносные программы не могли присутствовать на рассматриваемом ноутбуке или же не могли быть получены истцом при работе с сетью «Интернет». Истцом не представлено доказательств принятия мер по ограничению возможности доступа посторонних лиц к данному ноутбуку и флеш-накопителю с сохраненной версией действующих ключей.

Наличие зафиксированной в заключении эксперта № 2 на ноутбуке, принадлежащем истцу, программы удалённого администрирования не подтверждает довода истца относительно наличия вины банка в причинении ООО «Дозор-Техно» имущественного ущерба, поскольку истцом не доказано, что обнаруженная программа удаленного администрирования установлена сотрудником банка, а также то обстоятельство, что именно её использование привело к получению доступа к пользованию секретными ключами и ЭЦП клиента и, как следствие списанию соответствующих сумм денежных средств.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчётного счёта клиента является списание, произведённое в сумме, большей, чем предусмотрено платёжным документом, а также списание без соответствующего платёжного документа либо с нарушением требований законодательства.

Истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не доказан факт необоснованности списания денежных средств с расчётного счёта ООО «Дозор-Техно», произведённого банком на основе платёжных документов от 16.12.2010 № 132 и № 134.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.1 договора от 01.07.2010 банк не несёт ответственности за ущерб, причинённый клиенту в результате использования третьими лицами секретного ключа ЭЦП клиента. Банк не несёт ответственности за ущерб, возникший не по вине банка. Наличие одной из ситуаций, перечисленной в пункте 6 Положения о порядке проведения экспертизы при возникновении спорных ситуаций, влекущей ответственность банка перед клиентом, ООО «Дозор-Техно» также не доказало.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие вины банка в перечислении с расчётного счёта ООО «Дозор-Техно» на основании платёжных документов № 132 и № 134 денежных средств в отсутствие соответствующих обязательственных отношений общества с получателями платежей.

Таким образом, отсутствуют основания для наступления деликтной ответственности банка перед его клиентом в виде взыскания убытков.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО КБ «СибКупБанк» денежных средств в размере 673 030 руб. 30 коп., списанных с расчётного счёта ООО «Дозор-Техно», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2011 года по делу № А46-1625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина