Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А46-1625/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

На основании общей части Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (далее – Положение о безналичных расчётах), списание денежных средств со счёта осуществляется на основании расчётных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящего Положения, в пределах имеющихся на счёте денежных средств, если иное не предусмотрено в договорах, заключаемых между Банком России или кредитными организациями и их клиентами. Из пункта 2.2 Положения о безналичных расчётах следует, что расчётный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платёжного документа распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счёта и их перечислении на счёт получателя средств.

В пункте 1 статьи 847 ГК РФ указано, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Положениями пункта 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее Федеральный закон «Об ЭЦП») электронный документ – это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме; электронная цифровая подпись – это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Аналогичные положения согласованы сторонами в пунктах 1.1.2 и 1.1.3 договора о признании и обращении электронных документов заверенных ЭЦП от 01.07.2010.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что разработчиком системы электронного банкинга «iБанк2» является общество с ограниченной ответственностью «Бифит», имеющее соответствующие лицензии как на разработку и производство шифровальных (криптографических) средств, на техническое обслуживание шифровальных средств, так и на распространение шифровальных средств и предоставление услуг в области шифровальной информации.

Работа с рассматриваемой системой «iБанк2» осуществляется банком на основе лицензионных договоров, заключённых 21.11.2008 с обществом с ограниченной ответственностью «Бифит», о передаче права на использование программы для ЭВМ «iБанк2» № ЛД-1339 и на техническую поддержку программы для ЭВМ «iБанк2» № ТП-1102.

Указанная программа («iБанк2») является официально зарегистрированным программным продуктом на основании свидетельства Российского агентства по патентам и товарным знакам от 08.08.2000 № 2000610712.

Также установлено, что рассматриваемая система («iБанк2») является системой с ассиметричными ключами, при которой у принимающей стороны (банка) есть только ключ, позволяющий расшифровать каждое поступившее сообщение. При этом банк не имеет возможности создать новое сообщение от имени отправителя, поскольку оно генерируется только отправителем и только ему принадлежащим ключом.

Статьей 3 ФЗ «Об ЭЦП» предусмотрено, что закрытый ключ электронной цифровой подписи – это уникальная последовательность символов, известная владельцу сертификата ключа подписи и предназначенная для создания в электронных документах электронной цифровой подписи с использованием средств электронной цифровой подписи.

Открытым ключом электронной цифровой подписи является уникальная последовательность символов, соответствующая закрытому ключу электронной цифровой подписи, доступная любому пользователю информационной системы и предназначенная для подтверждения с использованием средств электронной цифровой подписи подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе.

Владельцем сертификата ключа подписи является физическое лицо, на имя которого удостоверяющим центром выдан сертификат ключа подписи и которое владеет соответствующим закрытым ключом электронной цифровой подписи, позволяющим с помощью средств электронной цифровой подписи создавать свою электронную цифровую подпись в электронных документах (подписывать электронные документы).

Сертификат ключа подписи – это документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи.

Из материалов дела следует, что клиентом в банк предоставлены сертификат открытого ключа ЭЦП, где владельцем ключа ЭЦП значится Романчук Елена Григорьевна, а также сертификат открытого ключа ЭЦП, где владельцем ключа ЭЦП значится Романчук Владимир Семенович.

Как установлено статьей 3 ФЗ «Об ЭЦП», подтверждение подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе - это положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством электронной цифровой подписи с использованием сертификата ключа подписи принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе.

Согласно пункту 4.1 договора банковского счета от 31.07.2006 № 40702/366 предоставляемые в банк платежные поручения, посредством которых клиент распоряжается денежными средствами, находящимися на счете, являются для банка обязательными к исполнению, если они составлены в соответствии с действующими банковскими правилами, заверены печатью, подписаны уполномоченными лицами и не вызывают у ответственного сотрудника   банка сомнений в их подлинности.

В рассматриваемом случае, согласно Положению о безналичных расчетах при использовании системы обмена электронными документами, банку при проверке поступивших от клиента платёжных поручений необходимо было установить наличие всех необходимых реквизитов, остаток денежных средств на счете, а также корректность (правильность) электронной цифровой подписи, имеющей равную юридическую силу с подписью уполномоченного лица.

По условиям пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об ЭЦП» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

В соответствии с пунктом 1.1.7 договора о признании и обращении электронных документов заверенных электронной цифровой подписью от 01.07.2010 ЭЦП признается корректной в том случае, если ее корректность подтверждена в результате проверки системой принадлежности её ЭЦП клиента и отсутствия искажений в электронном документе, подписанном ранее данной ЭЦП.

Банком полученные от клиента платёжные поручения № 132 и № 134 от 16.12.2010 в автоматическом режиме проверены системой, ЭЦП клиента в данных платёжных документах признана корректной, что подтверждено также и соответствующими заключениями общества с ограниченной ответственностью «Бифит» от 20.01.2011, составленными по результатам проведения проверки во исполнение поручения соответствующей разрешительной комиссии, созванной по условиям договора от 01.07.2010 между банком и клиентом.

Сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действовал) на момент проверки или на момент подписания электронного документа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из указанного следует, что банк, при проверке идентичности ЭЦП, обозначенной в платежных документах, поступивших для исполнения от имени ООО «Дозор-Техно», ЭЦП ООО «Дозор-Техно», созданной на основе сочетания открытого и закрытого ключей, правомерно пришёл к выводу о её корректности.

Указанный вывод не был оспорен представителем ответчика при составлении и подписании акта по результатам работы разрешительной комиссии от 09.02.2011.

Судом первой инстанции также обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о несоблюдении банком условий как договора банковского счёта от 31.07.2006 № 40702/366, так и договора о признании и обращении электронных документов, заверенных ЭЦП, от 01.07.2010 в части надлежащего обеспечения сохранности денежных средств на расчётном счете клиента и проявления должной степени заботливости и осмотрительности при таковом обеспечении и проведении соответствующих операций с данными денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ «Об ЭЦП» владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что при несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причинённых вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

В пункте 3.3 договора от 01.07.2010 стороны согласовали, что подделка ЭЦП, то есть создание корректной ЭЦП в электронном документе от имени ООО «Дозор-Техно» невозможна без знания секретного ключа ЭЦП ООО «Дозор-Техно».

Пунктом 4.5 данного договора установлено, что клиент обязан хранить в секрете и не передавать третьим лицам пароль(и) и секретный(ые) ключ(и) ЭЦП клиента, используемые им для работы в системе «iБанк2».

Предварительной выпиской по счету, зарегистрированному на ООО «Дозор-Техно» за период с 01.12.2010 по 25.02.2011, предоставленной в ходе судебного разбирательства ответчиком, подтверждается проведение ООО «Дозор-Техно» банковских операций по перечислению денежных средств по обязательным платежам (страховые взносы в рамках страхования от несчастных случаев на производстве, обязательного медицинского страхования, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также налоговые платежи). Указанные платежи произведены им посредством направления электронного документа, содержащего ЭЦП, по системе «iБанк2».

Факт переустановки истцу на ноутбук не самой системы «iБанк2» в целом, а лишь криптобиблиотеки, осуществляющей действия по шифрованию данных, не доказывает наличие вины банка в причинении ООО «Дозор-Техно» имущественного ущерба, поскольку в условиях возникновения технического сбоя в компьютере, где первоначально была установлена система, а также наличия у клиента сгенерированного ключа, банком был установлен необходимый набор программного обеспечения для осуществления клиентом доступа к системе «iБанк2», работы с ней и произведения соответствующих операций.

При этом договор от 01.07.2010 не предусматривает индивидуально-определённого перечня программ, приложений и пр., которые должны входить в состав программного обеспечения системы «iБанк2» и быть обязательными к установке клиенту для его работы с данной системой.

При анализе произведённых операций клиента по уплате соответствующих обязательных платежей следует признать, что сотрудником банка были совершены действия по установке достаточного программного обеспечения для возможности работы клиента с программным продуктом (системой «iБанк2») и исполнения банком условий договора от 01.07.2010.

Доказательств того, что причиной возникновения у истца убытков в заявленной сумме явилось программное обеспечение «iБанк2» в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что экспертные заключения ООО «Бифит», как разработчика программы «iБанк2», не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежат отклонению как необоснованные.

Перечисленные заключения ООО «Бифит» не являются заключениями о качественных характеристиках и показателях системы «iБанк2», посредством которой  осуществляется обслуживание клиентов банка по системе «Банк-Клиент» в электронном виде с использованием ЭЦП, а лишь констатируют, что операционистом банка при приёме к исполнению платежных поручений №№ 132, 134 правильно установлена подлинность ЭЦП клиента, в том числе с использованием разработанной данным обществом системы «iБанк2».

Согласно пункту 3 Положения о порядке проведения экспертизы при возникновении спорных ситуаций, являющегося приложением № 2 к договору о признании и обращении электронных документов, заверенных электронной цифровой подписью, от 01.07.2010, в состав разрешительной комиссии включаются два представителя, назначенные клиентом, два представителя банка, и по согласованию сторон 1-3 представителя от компании разработчика системы «iБанк2» либо независимые эксперты. Данное приложение № 2 к договору от 01.07.2010 подписано директором ООО «Техно-Дозор» Романчуком В.С. В претензионном письме от 11.01.2011 общество уведомило банк о назначении своих представителей для участия в комиссии. В свою очередь, письмом № 49 от 14.01.2011 ЗАО КБ «СибКупБанк» сообщило о формировании разрешительной комиссии, в состав которой включены представители банка, ООО «Дозор-Техно», компании-разработчика системы «iБанк2», приложив распоряжение № 05 от 14.01.2011 «О формировании разрешительной комиссии». Несогласие с включением в состав разрешительной комиссии представителей компании-разработчика «iБанк2» ООО «Дозор-Техно» не выразило. Требование о привлечении