Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А70-11969/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по существу не оспаривается и не опровергается. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил нарушение сроков контрактов и в своем контррасчете использовал те же периоды и сроки, что и истец.

Исходя из положений контракта и количества дней просрочки истец начислил неустойку в размере 3 440 103 рубля 36 копеек, в т.ч. 822 023 рубля 56 копеек - за несвоевременный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, 1 051 015 рублей 84 копейки - за просрочку исполнения обязательства по государственной регистрации права собственности, 759 393 рубля 19 копеек - за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 807 670 рублей 77 копеек - за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение (т. 1л.д. 10).

Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным.

По таким основаниям, взыскание судом первой инстанции спорных сумм неустойки соответствует условиям обязательства, достигнутого между сторонами, и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что договорная ответственность может применяться лишь за нарушение обязательства по передаче объектов в определенный контрактом срок.

Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят исходя из следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами в результате подписания указанных контрактов, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве  одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1.1 государственных контрактов существо обязательства застройщика заключается в постройке объектов недвижимости (квартир) и передаче объектов истцу в предусмотренный договором срок. Обязательство истца в свою очередь заключается в оплате обусловленной договорами цены.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Оценив условия государственных контрактов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик исполняет обязательства по завершению строительства объектов поэтапно, в согласованные сторонами сроки: вводит завершенный строительством объект в эксплуатацию, обеспечивает государственную регистрацию своего права собственности на объект, передает объект Субъекту РФ и обеспечивает государственную регистрацию права собственности Тюменской области на объект.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает, что буквальное толкование условий данных государственных контрактов, а также совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств позволяют считать, что в настоящем споре применима ответственность не только за нарушение обязательства по передаче объектов, а в том числе за нарушение обязательств по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию, по государственной регистрации права собственности застройщика на объекты, по передаче жилого помещения, по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение.

Далее, одним из доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, является то, что письмом от 24.12.2009 ответчик направил истцу для подписания акты приема-передачи жилых помещений, при этом последний принял их (жилые помещения) только 25.02.2010.

Между тем, из имеющихся в материалах дела служебной записки и справки о результатах проверки квартир в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Новоселов, 12 корпус 2 (том 2 л. 101-102) усматривается, что в ходе осмотра квартир 24.12.2009 и 20.01.2010 выявлены недостатки работ застройщика.

Таким образом, доводы ответчика о затягивании истцом сроков приемки жилых помещений, учитывая обозначенные выше документы, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении ООО «Тюменгазстрой» своих обязательств по государственным контрактам, несостоятельны.

Акты приема-передачи жилых помещений датированы 25.02.2010. Доказательства сдачи-приемки названных объектов ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что истец также нарушил условия контрактов и производил перечисление денежных средств с нарушением сроков, предусмотренных контрактами.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из предмета заявленных требований, названный довод не влияет на право истца требовать уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Позиция ООО «Тюменгазстрой» о том, что размер неустойки может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  государственным или муниципальным контрактом.

Согласно части 11 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 11 введена в действие Федеральным законом от 20.04.2007 № 53-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

ООО «Тюменгазстрой» является коммерческой организацией, то есть, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые указало ООО «Тюменгазстрой» в апелляционной жалобе (то, что истец в нарушение условий контрактов производил перечисление денежных средств несвоевременно, а также, что ответчик имеет в своем штате большое количество сотрудников) о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что несвоевременность исполнения обязательств по государственным контрактам, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Условия о неустойке в государственном контракте определены в соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, как указывает в своем постановлении от 13.01.2011 по делу № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное толкование правовых норм, являющееся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении аналогичных дел, принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ООО «Тюменгазстрой» обязательств по вводу объекта в эксплуатацию, по предоставлению необходимых документов и государственной регистрации права собственности застройщика, и исходя из того, что размер неустойки рассчитан исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не смог самостоятельно указать размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который был бы, по мнению ООО «Тюменгазстрой», соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Тюменгазстрой».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011 по делу № А70-11969/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер