Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А75-364/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2011 года

                                                     Дело №   А75-364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3517/2011) закрытого акционерного общества «СТГМ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2011 по делу № А75-364/2011 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие» к закрытому акционерному обществу «СТГМ» о взыскании 6 324 533 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие» -  директор  Кузнецов Э.Г. 9по паспорту), представитель Серёжечкин С.Н. по доверенности от 24.02.2011,

от закрытого акционерного общества «СТГМ» - представитель не явился,

                                                            установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие» (далее – ООО «МТЭП»)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «СТГМ» (далее – ЗАО «СТГМ») о взыскании 7 193 731 руб. 03 коп., из которых: 6 888 368 руб. – основной долг и 305 363 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 20.12.2010.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 6 324 533 руб. 05 коп., из которых: 5 888 368 руб. – основной долг, 436 165 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 06.04.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2011 по делу №А75-364/2011 исковые требования ООО «МТЭП» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  6 324 533 руб. 05 коп., в том числе 5 888 368 руб. – сумма основного долга, 436 165 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 54 622 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 345 руб. 99 коп., уплаченная по платежному поручению от 21.12.2010 № 1592.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что  спор о взыскании задолженности по договору №02/10-АТ от 01.03.2010 на оказание комплекса услуг по перевозке груза с использованием грузоподъемных механизмов (предоставление автокрановой установки) подведомствен третейскому суду, поскольку в пункте 8.1 договора № 02/10-АТ от 01.03.2010 имеется третейская оговорка.

Представитель ЗАО «СТГМ», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «МТЭП» пояснили, что в договоре № 02/10-АТ от 01.03.2010, подлинный экземпляр которого представлен истцом суду первой инстанции, в пункте 8.1 не имеется третейской оговорки, в пункте 8.1 договора предусмотрено, что споры между сторонами решаются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.  Поэтому рассматриваемый спор подведомствен арбитражному суду. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применил нормы материального права правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе ответчик не привел возражений по существу спора. В связи с чем истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          На вопрос суда относительно  двух экземпляров договора № 02/10-АТ от 01.03.2010 директор ООО «МТЭП»  пояснил, что текст договора № 02/10-АТ от 01.03.2010 был подготовлен ООО «МТЭП». В пункт 8.1 было указано, что при недостижении согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Договор № 02/10-АТ от 01.03.2010 в количестве двух экземпляров был направлен ЗАО «СТГМ» для подписания, один экземпляр договора вернулся в ООО «МТЭП», другой экземпляр остался у ЗАО «СТГМ». Как в копии договора №02/10-АТ от 01.03.2010, представленной ответчиком, появилось условие о том, что при недостижении согласия спор передается на рассмотрение Третейского суда при Торгово-промышленной палате г.Сургута, руководитель истца объяснить не может. О наличии такой копии договора с третейской оговоркой  истец не знал и не подозревал.

Представитель ООО «МТЭП» Серёжечкин С.Н.  пояснил, что копия договора № 02/10-АТ от 01.03.2010, в пункте 8.1 которой указано, что при недостижении согласия спор передается на рассмотрение Третейского суда при Торгово-промышленной палате г.Сургута, возникла при рассмотрении спора в суде первой инстанции, была представлена ответчиком в целях затягивания спора. Подлинный экземпляр договора с таким условием ответчик  суду не представил.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела,  исковые требования  ООО «МТЭП» к ЗАО «СТГМ» обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке грузов, предусмотренных договором № 02/10-АТ от 01.03.2010 на оказание комплекса услуг по перевозке груза с использованием грузоподъемных механизмов (предоставление автокрановой установки) и дополнительными соглашениями к договору.

В исковом заявлении истец также указал, что разделом 8 договора № 02/10-АТ от 01.03.2010 установлено, что все споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В подтверждение предъявленных требований истец представил в материалы дела заверенные надлежащим образом копии договора № 02/10-АТ от 01.03.2010 на оказание комплекса услуг по перевозке груза с использованием грузоподъемных механизмов (предоставление автокрановой установки), дополнительных соглашений к договору, актов  о принятии услуг ответчиком,  подписанных  без претензий  и замечаний по объему, качеству и срокам перевозок груза, путевых листов и отрывных талонов к путевым листам, счета-фактуры на общую сумму 6 888 368 руб. Согласно пункту 8.1 договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами, по возможности будут решаться путем переговоров, при недостижении согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (л.д. 44- 52, 54-60, 92- 120 т.1).

          В письменном отзыве на иск ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг на сумму 6 888 368 руб., утверждал со ссылкой на пункт 8.1 договора № 02/10-АТ от 01.03.2010, что спор о взыскании задолженности по договору подлежит разрешению Третейским судом при Торгово-промышленной палате г.Сургута.

Кроме этого, в качестве возражений на исковые требования ответчик сослался на то, что он частично оплатил оказанные истцом услуги, в доказательство чего представил копию платежного поручения № 000779 от 23.11.2010 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 147 т.1).

 В подтверждение своей ссылки о том, что спор о взыскании задолженности подлежит рассмотрению в третейском, а не в арбитражном суде, ответчик представил в материалы дела копию договора № 02/10-АТ от 01.03.2010 на оказание комплекса услуг по перевозке груза с использованием грузоподъемных механизмов (предоставление автокрановой установки). В пункте 8.1 копии договора указано, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, по возможности будут решаться путем переговоров; при недостижении согласия спор передается на рассмотрение Третейского суда при Торгово-промышленной палате г.Сургута (л.д.133-136 т.1).

При этом, однако, ответчик  не привёл никаких возражений относительно изложенного в исковом заявлении ООО «МТЭП» обоснования  со ссылкой  на раздел 8 договора о том, что все споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно пункту 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела стороны представили две копии договора № 02/10-АТ от 01.03.2010 на оказание комплекса услуг по перевозке груза с использованием грузоподъемных механизмов (предоставление автокрановой установки), не тождественные друг другу в части пункта 8.1, суд первой инстанции определением от 02.03.2011 предложил ООО «МТЭП» и ЗАО «СТГМ» представить в материалы дела подлинники указанного в исковом заявлении договора.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение определения суда от 02.03.2011 представил суду первой инстанции на обозрение подлинник договора № 02/10-АТ от 01.03.2010.

 Ответчик определение суда первой инстанции от 02.03.2011 не исполнил, подлинник договора № 02/10-АТ от 01.03.2010 не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом подлинный экземпляр договора №02/10-АТ от 01.03.2010, установил, что он тождествен заверенной копии, представленной в обоснование исковых требований; условие о передаче спора на рассмотрение Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сургута в подлинном экземпляре договора отсутствует.

   В связи с изложенным суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что исковое заявление ООО «МТЭП» подлежит оставлению без рассмотрения.

            В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «МТЭП»  пояснил, что текст договора № 02/10-АТ от 01.03.2010 был подготовлен ООО «МТЭП». В пункт 8.1 было указано, что при недостижении согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Договор № 02/10-АТ от 01.03.2010 в количестве двух экземпляров был направлен ЗАО «СТГМ» для подписания, один экземпляр договора вернулся в ООО «МТЭП», другой экземпляр остался у ЗАО «СТГМ». Как в копии договора №02/10-АТ от 01.03.2010, представленной ответчиком, появилось условие о том, что при недостижении согласия спор передается на рассмотрение Третейского суда при Торгово-промышленной палате г.Сургута, руководитель истца объяснить не может. О наличии такой копии договора с третейской оговоркой  истец не знал и не подозревал.

Представитель ООО «МТЭП» Серёжечкин С.Н.  пояснил, что копия договора № 02/10-АТ от 01.03.2010, в пункте 8.1 которой указано, что при недостижении согласия спор передается на рассмотрение Третейского суда при Торгово-промышленной