Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А75-11523/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2011 года

                                                   Дело №   А75-11523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-3256/2011) общества с ограниченной ответственностью «Спектр», (регистрационный номер  08АП-3259/2011) общества с ограниченной ответственностью «Няганьнефтепродукт», (регистрационный номер  08АП-3292/2011) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2011 по делу № А75-11523/2010 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлениям

общества с ограниченной ответственностью «Спектр», (ИНН 8610008809),

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИА» (ИНН 8610017345),

общества с ограниченной ответственностью «Няганьнефтепродукт» (ИНН 8610016373)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительными решения и предписаний,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Няганьнефтепродукт» - Пудов А.В. (паспорт, по доверенности от  14.06.2011 сроком действия 1год);

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИА» - Троян Н.В. (паспорт, по доверенности от 24.01.2011 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр», общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИА», общество с ограниченной ответственностью «Няганьнефтепродукт» (далее по тексту - ООО «Спектр», ООО «ЭЛЛИА», ООО «Няганьнефтепродукт», соответственно, а также общества, заявители) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – УФАС России по ХМАО-Югре, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения и предписаний по делу № 02-02-210/2010 от 20.09.2010 о нарушении антимонопольного законодательства.

При принятии данных заявлений к производству арбитражного суда им были присвоены следующие номера дел: № А75-11523/2010 (ООО «Спектр»), № А75-11557/2010 (ООО «Няганьнефтепродукт»), № А75-11757/2010 (ООО «ЭЛЛИА»).

Определениями арбитражного суда от 24.12.2010 и 13.01.2011 указанные дела были объединены в одно производство с присвоением делу № А75-11523/2010.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «ЭЛЛИА» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, дополнительно просило признать незаконным и отменить предписание № 118 от 20.09.2010 по делу № 02-02-210-2010 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Спектр», ООО «Няганьнефтепродукт», ООО «ЭЛЛИА» требований в полном объеме. В обоснование принятого решения суд указал, что суд считает правомерным квалификацию УФАС России по ХМАО-Югре действий ООО «Спектр», ООО «Няганьнефтепродукт», ООО «ЭЛЛИА» по синхронному установлению и поддержанию розничных цен на автомобильное топливо в географических границах г. Нягани в качестве противоречащих установленному в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрету, в связи с чем решение антимонопольного органа и вынесенные на его основе предписания соответствуют требования указанного Федерального закона.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Спектр», ООО «Няганьнефтепродукт», ООО «ЭЛЛИА» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Спектр» указывает, что для применения запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суду первой инстанции необходимо было установить не только факт наличия согласованных действий, но и их преднамеренность, а также направленность на ограничение конкуренции. ООО «Спектр» полагает, что для ограничения конкуренции лицо или несколько хозяйствующих субъектов должны создать такие обстоятельства, которые дают возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара (подпункт 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). ООО «Спектр» также ссылается на то, что судом первой инстанции не был принят во внимании тот факт, что в указанный период времени цены на топливо не были одинаковы. Так, у ООО «Спектр» средняя продажная цена отличается на все виды топлива от цен ООО «Няганьнефтепродукт», ООО «Эллиа», что объясняется разными объемами приобретаемого топлива, закупочными ценами, разными расходами организаций. Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Спектр», подтверждают наличие конкуренции и отсутствие действий со стороны общества её ограничивающих.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Няганьнефтепродукт» ссылается на самостоятельность действий общества и отсутствие таких действий со своей стороны, которые были бы направлены на ограничение конкуренции. По мнению ООО «Няганьнефтепродукт», данные утверждения подтверждаются различными датами издания приказов ООО «Спектр» и ООО «Няганьнефтепродукт». Так, приказом ООО «Няганьнефтепродукт» № 181 от 30.12.2008 установлены цены на автомобильное топливо с 01.01.2009 с 08 час. 00 мин., а приказом ООО «ЭЛЛИА» от 30.12.2008 - с 04.01.2009; приказ ООО «Няганьнефтепродукт» № 59 от 30.04.2009 касается только дизельного топлива и является единичным случаем совпадения с датой издания приказа ООО «ЭЛЛИА» по дизельному топливу; 15.10.2009 был издан приказ ООО «Няганьнефтепродукт» № 105 об установлении цен на автомобильной топливо с 16.10.2009 с 08 час. 00 мин., приказ же ООО «ЭЛЛИА» от 15.10.2009 установил цены с 18.10.2009. Кроме того, ООО «Няганьнефтепродукт» указывает, что в соответствии с обжалуемым решением УФАС России по ХМАО-Югре от 20.09.2010 анализировались согласованные действия в период с 01.01.2009 по 30.06.2010, а приказ ООО «Няганьнефтепродукт» № 181 издан 30.12.2008, то есть не должен входить в анализируемый период.

По мнению ООО «ЭЛЛИА», изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено и не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и подтверждающих наличие согласованности в действиях заявителя. В частности, не доказано, что действия ООО «Няганьнефтепродукт» и ООО «ЭЛЛИА» по установлению цен на розничном рынке на бензин и дизтопливо были заранее известны заявителю, который является независимым хозяйствующим субъектом, имеющим свою ценовую политику, не связанную с коммерческой деятельностью и ценовой политикой ООО «Няганьнефтепродукт» и ООО «Спектр». В материалах дела имеются доказательства, представленные заявителями, подтверждающие наличие объективных причин собственного поведения при формировании цены реализации 1 литра автомобильного топлива, на что обращается внимание в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (с учетом дополнений от 14.10.2010), не примененным судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

ООО «ЭЛЛИА» также полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка порядку формирования розничной стоимости 1 литра нефтепродуктов. Кроме того, ООО «ЭЛЛИА» указывает на то, что исследование товарного рынка розничной реализации автомобильного топлива проведено в соответствии с пунктами 8-9 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108, который признан утратившим силу в соответствии с изданием Федеральной антимонопольной службой приказа от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Няганьнефтепродукт» и ООО «ЭЛЛИА» поддержали требования апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Спектр» и УФАС России по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В УФАС России по ХМАО-Югре поступила коллективная жалоба жителей г. Нягани на действия сети автозаправок «Спектр» в части установления завышенных цен на автомобильное топливо (т. 2, л.д. 48).

В рамках рассмотрения указанного обращения Управлением проведен анализ локального рынка розничной реализации бензина автомобильного и дизельного топлива в географических границах г. Нягань за период 2009 года и первую половину 2010 года, в ходе которого был установлен состав хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на данном рынке, а именно: ООО «Лорд», ООО «Спектр», ООО «ЭЛЛИА», ООО «Няганьнефтепродукт», в чьих действиях выявлены признаки осуществления недопустимых с точки зрения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен на автомобильное топливо (т. 2, л.д. 61-64).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении указанных обществ дела по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (приказ Управления от 09.07.2010 № 625, т. 2, л.д. 53).

В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что действия ООО «Спектр», ООО «Няганьнефтепродукт», ООО «ЭЛЛИА» в период с 01.01.2009 по 30.06.2010 имели одинаковую направленность на синхронное повышение и поддержание розничных цен на автомобильное топливо в географических границах г. Нягани.

Полагая, что данные действия не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, УФАС России по ХМАО-Югре приняло решение от 20.09.2010, которым действия ООО «Спектр», ООО «Няганьнефтепродукт», ООО «ЭЛЛИА» признаны согласованными и противоречащими пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных действий по установлению и поддержанию розничных цен на автомобильное топливо марок АИ-76(80), АИ-90, АИ-95, дизельное топливо на локальном рынке розничной реализации автомобильного топлива в г. Нягани в период времени с 01.01.2009 по 30.06.2010. В отношении ООО «Лорд» производство было прекращено по причине того, что действия данного общества носят самостоятельный характер и не отвечают признакам согласованности и синхронности (т. 2, л.д. 4-40).

На основании указанного решения Управлением выданы предписания № 117, 118, 119, в соответствии с которыми ООО «Спектр», ООО «ЭЛЛИА» и ООО «Няганьнефтепродукт» предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства; еженедельно в срок с 11.10.2010 по 11.10.2011 представлять в Управление информацию о действующих ценах на автомобильное топливо (т. 2, л.д. 41-47).

Полагая, что указанные решение и предписания антимонопольного органа не соответствуют закону, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Спектр», ООО «Няганьнефтепродукт», ООО «ЭЛЛИА» обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований ООО «ЭЛЛИА»).

21.03.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО «Спектр», ООО «Няганьнефтепродукт», ООО «ЭЛЛИА» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет, в частности, на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1 названной нормы).

В статье 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, названная норма, в частности, относит изменение