Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А75-11523/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия:

- были совершены указанными лицами на одном товарном рынке;

- не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке;

- были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов;

- их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

Согласованные действия могут не иметь какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Таким образом, нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» позволяют антимонопольному органу доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Аналогично факт навязывания может быть констатирован и в том случае, когда результат согласованных действий в условиях конкретного рынка исключает возможность договориться с его участниками об иных условиях предложения или спроса.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 21.04.2009 № 15956/08).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявители осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке - рынке розничной реализации нефтепродуктов (автомобильного бензина и дизельного топлива), в пределах локального рынка в географических границах города Нягани, в одном и том же временном интервале и являются конкурирующими хозяйствующими субъектами.

Информация, свидетельствующая о согласованных действиях хозяйствующих субъектов по установлению и поддержанию цен в период с 01.01.2009 по 30.06.2010, отражена Управлением в сравнительных таблицах динамики изменения цен по отдельным маркам автомобильного топлива, приведенных в оспариваемом решении антимонопольного органа (таблицы №№ 1-6). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что во всех вышеуказанных таблицах, отражающих динамику изменения розничных цен, наблюдается общая тенденция синхронности и согласованности действий ООО «Спектр», ООО «Няганьнефтепродукт», ООО «ЭЛЛИА» по установлению цен на автомобильное топливо (т. 1, л.д. 35-39).

Из материалов дела также следует, что розничные цены на автомобильное топливо устанавливались внутренними (локальными) актами, издаваемыми хозяйствующими субъектами (приказами), при этом интервал между датами установления заявителями новых, практически одинаковых у всех трех субъектов цен, составлял от одного до трех дней (т. 2, л.д. 148-151; т. 3 л.д. 2-6; т. 7 л.д. 42-55). Таким образом, как обосновано отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, согласованность действий в данном случае достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим (другими) хозяйствующим субъектом.

Доказательства обратного ООО «Спектр», ООО «Няганьнефтепродукт», ООО «ЭЛЛИА» представлено не было ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Довод ООО «Няганьнефтепродукт» о том, что данное общество самостоятельно определяло свою ценовую политику со ссылкой на разницу в датах издания приказов, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду незначительности расхождения указанных дат (1-2 дня).

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ООО «Няганьнефтепродукт» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом.

Так, из материалов дела следует, что 30.12.2008, то есть фактически одновременно, были изданы приказы об изменении цен на топливо двумя обществами - ООО «Няганьнефтепродукт» (приказ № 181 от 30.12.2008, т. 15, л.д. 73) и ООО «ЭЛЛИА» (приказ № 31 от 30.12.2008, т. 7, л.д. 42), днем позже был издан приказ об изменении цен ООО «Спектр» (приказ № 1-п от 01.01.2009, т. 5, л.д. 115), причем цены на топливо были установлены данными приказами совершенно одинаковые: 17,0 руб./л на бензин АИ-80; 18,0 руб./л - на бензин АИ-95; 21,0 руб./л - на АИ-95; 20,0 руб./л - на дизтопливо.

Ссылка ООО «Няганьнефтепродукт» на то, что приказ № 181 от 30.12.2008 не относится к анализируемому периоду (с 01.01.2009 по 30.06.2010) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанным приказом установлены цены на автомобильное топливо с 01.01.2009, то есть с даты анализируемого периода, на что само общество указывает в апелляционной жалобе.

30.04.2009 были изданы приказ № 59 ООО «Няганьнефтепродукт» (т. 2, л.д. 148) и приказ № 045/1-н ООО «ЭЛЛИА» (т. 7, л.д. 43), которыми цена на дизельное топливо с 01.05.2009 была установлена 18,0 руб./л. Буквально на следующий день такую же цену установило ООО «Спектр» (приказ № 2-п от 01.05.2009, т. 5, л.д. 116).

В один день 15.10.2009 были изданы приказ ООО «Няганьнефтепродукт» № 105 (т. 3, л.д. 2) и приказ общества «ЭЛЛИА» № 100-н (т. 7, л.д. 51), которыми были установлены совершенно одинаковые цены на автомобильное топливо. 16.10.2009 такие же цены были установлены ООО «Спектр» (приказ № 6-п от 16.10.2009, т. 5, л.д. 120).

Таким образом, позиция ООО «Няганьнефтепродукт» о самостоятельности действий общества на рынке розничной реализации автомобильного топлива не находит своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Утверждение ООО «ЭЛЛИА» о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание дополнения, внесенные в пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», относительно наличия объективных причин собственного поведения хозяйствующего субъекта, не соответствует действительности и противоречит фактическому содержанию обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявители в качестве объективной причины синхронного изменения розничных цен на топливо ссылались на изменение оптовых цен на топливо.

Однако проведенный УФАС России по ХМАО-Югре анализ динамики объемов закупки автомобильного топлива и оптовых цен (таблицы №№ 7-10 оспариваемого решения) показал отсутствие синхронности в изменении оптовых цен у различных поставщиков, у которых заявители закупали топливо (т. 1, л.д. 41-61). Из материалов дела усматривается, что заявители приобретали топливо у различных поставщиков, по разным закупочным ценам, в разных объемах. При этом розничная цена могла измениться и при неизменности в данном периоде закупочных цен, и, наоборот, неоднократное изменение оптовых цен не влекло за собой изменения розничных цен, которые могли длительное время поддерживаться всеми хозяйствующими субъектами на одном, одинаковом для всех трех субъектов, уровне.

На отсутствие прямой связи между изменением оптовых цен и изменением розничных цен указывается и в письменных пояснениях руководителей ООО «Няганьнефтепродукт» (т. 2, л.д. 135-136) и ООО «ЭЛЛИА» (т. 7, л.д. 38).

Из имеющейся в материалах дела калькуляции розничных цен также усматривается, что изменение оптовых цен не всегда влекло изменение розничных цен, в период поддержания обществами розничных цен на одном одинаковом для всех субъектов уровне изменение оптовой цены при прочих равных условиях компенсировалось изменением рентабельности, в результате чего при изменении оптовой цены розничная цена реализации топлива оставалась на одном уровне, одинаковом у всех хозяйствующих субъектов (т. 3, л.д. 7-31; т. 5, л.д. 110-112; т. 7, л.д. 58-130).

Довод апелляционной жалобы ООО «Спектр» относительно того, что цены на реализуемое топливо не были одинаковыми, опровергается изложенными выше обстоятельствами (в том числе проанализированными приказами) и выводами судов первой и апелляционной инстанций, а потому не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Более того, из материалов дела следует, что ООО «ЭЛЛИА» одновременно устанавливало различную цену на топливо, реализуемое в границах г. Нягани и за его пределами (в пос. Талинка), причем цены на топливо, реализуемое за пределами г. Нягани, могли быть либо выше, либо ниже цен, устанавливаемых обществом для автозаправочных станций в г. Нягани, в то время как в пределах г. Нягани цены на автозаправочных станциях ООО «ЭЛЛИА» всегда совпадали с ценами ООО «Спектр» и ООО «Няганьнефтепродукт», что, по верному замечанию суда первой инстанции, также свидетельствует о согласованности действий заявителей на локальном рынке в географических границах г. Нягани (том 7 л.д. 43-55).

Из письменных пояснений руководителя ООО «ЭЛЛИА» следует, что уровень устанавливаемых данным обществом розничных цен на автомобильное топливо учитывает, в том числе поддержание определенного соотношения цен в рамках ценового ряда с учетом уровня розничных цен на автомобильные бензины и дизельное топливо в регионе г. Нягань (т. 7, л.д. 131). О том, что при изменении розничных цен во внимание принимались цены на рынке г. Нягани, свидетельствуют и пояснения руководителя ООО «Спектр» (т. 5, л.д. 106). Небольшим размером данного рынка объясняет синхронность действий по изменению розничных цен руководитель ООО «Няганьнефтепродукт» (т. 2, л.д. 134).

С учетом изложенного, вывод УФАС России по ХМАО-Югре о том, что хозяйствующие субъекты вследствие публичности и открытости информации о ценах на автозаправочных станциях могут отслеживать действия друг друга по установлению розничных цен на топливо и соответствующим образом корректировать цены на собственных АЗС, подтверждается материалами дела.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи, а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Осуществление согласованных действий предполагает в качестве обязательного условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента.

Согласованные действия являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб интересам потребителей и ограничивающей конкуренцию.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, счёл документально подтвержденным факт синхронности действий ООО «Спектр», ООО «Няганьнефтепродукт», ООО «ЭЛЛИА» по установлению одинаковых розничных цен на автомобильное топливо на протяжении длительного периода времени и в условиях различных издержек, цен закупа у поставщиков, наличия товарных запасов, позволяющих реализовывать товары по прежни ценам, при том, что указанные общества являются отдельными самостоятельными хозяйствующими субъектами и не могут быть связаны единой ценовой политикой.

Доказательств обратного заявителями представлено не было ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства