Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А75-11523/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в суде апелляционной инстанции.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные обществами в подтверждение затрат, формирующих стоимость реализации автомобильного топлива, также свидетельствуют об отсутствии объективных причин для установления и поддержания одинаковых цен, поскольку затраты у данных хозяйствующих субъектов различны. Кроме того, сами общества различаются по объему реализации, валовой выручке, по количеству автозаправочных станций, что не могло не влиять на ценообразование на розничном рынке.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО «Няганьнефтепродукт» имеет две автозаправочные станции на 9 топливно-заправочных колонок (т. 2, л.д. 144), выручка от продажи топлива в 2009 году составила 171 073 тыс. руб. (т. 3, л.д. 66). ООО «Спектр» имеет три собственных автозаправочных станции: две стационарного типа и одна - контейнерного (т. 5, л.д. 125), валовая выручка от реализации топлива в 2009 году составила 99 803 тыс. руб. (т. 5, л.д. 77). ООО «ЭЛЛИА» имеет 9 автозаправочных станций, из которых три расположены на территории г. Нягани, две - в пос. Талинка и четыре - на территории Красноленинского месторождения (т. 7, л.д. 132), выручка от реализации топлива за 2009 году составила 480 716 тыс. руб., объем реализации за 2009 год - 29 222 тыс. л, за 6 месяцев 2010 г. - 14 604 тыс. л (т. 7, л.д. 144-149).

Между тем, несмотря на указанные различия, как уже отмечалось выше, цены на автомобильное и дизельное топливо на протяжении анализируемого периода устанавливались ООО «Спектр», ООО «Няганьнефтепродукт», ООО «ЭЛЛИА» на одном уровне.

С учетом изложенного, являются несостоятельными и противоречащими фактическому содержанию обжалуемого решения арбитражного суда доводы апелляционной жалобы ООО «ЭЛЛИА» о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об объемах реализации топлива, не анализировались темпы снижения (повышения) оптовых цен.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ООО «Спектр» относительно неустановления судом первой инстанции согласованности, преднамеренности, направленности действий заявителей на ограничение конкуренции и отсутствии таких обстоятельств, которые дают возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара.

В рассматриваемом споре согласованность действий ООО «Спектр», ООО «ЭЛЛИА» и ООО «Няганьнефтепродукт» достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом, результат установления цен указанными обществами соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта, действия которых заранее известны каждому из них. При этом каждый из хозяйствующих субъектов может отслеживать действия другого хозяйствующего субъекта (информация о ценах на автозаправочных станциях, на которых осуществляется розничная реализация автомобильного топлива, публична) и взаимно влиять друг на друга.

Подобное поведение, по верному убеждению суда первой инстанции, достигается без какого-либо письменного соглашения, поскольку является прямым следствием осознания обществами влияния действий одного на другое, и приводит к устранению конкурентных отношений (отсутствию ценовой состязательности) между ними, что гарантирует каждому при одновременном изменении цен поддерживать розничные цены на одном уровне, вследствие чего обеспечивать стабильный объем продаж.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт синхронности действий ООО «Спектр», ООО «Няганьнефтепродукт», ООО «ЭЛЛИА» на товарном рынке розничной реализации автомобильного топлива в географических границах г. Нягань по установлению одинаковых розничных цен на автомобильное топливо на протяжении длительного периода в отсутствии объективных причин для такого установления цен, что свидетельствует о согласованности, преднамеренности действий указанных хозяйствующих субъектов и их направленности на ограничение конкуренции по вышеуказанным основаниям, что является прямым нарушением установленного в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрета.

Довод ООО «ЭЛЛИА» о том, что исследование товарного рынка розничной реализации автомобильного топлива проведено в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108, утратившим силу, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в силу его ошибочности.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, в соответствии с которым УФАС России по ХМАО-Югре было проведено указанное исследование, был утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 и утратил силу в соответствии с изданием Федеральной антимонопольной службой приказа от 28.04.2010 № 220, которым утвержден новый Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Однако, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» приказ Федеральной антимонопольной службой от 28.04.2010 № 220 вступил в действие с 03.09.2010. Соответственно, учитывая анализируемый период (с 01.01.2009 по 30.06.2010), дату возбуждения в отношении заявителей дела по признакам нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (09.07.2010), УФАС России по ХМАО-Югре обоснованно руководствовалось положениями приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных обществами требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционных жалоб на решение арбитражного суда о признании недействительными решения и предписаний антимонопольного органа обществам надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а каждым из них уплачено 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату каждому из обществ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2011 по делу № А75-11523/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.04.2011 № 155.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Няганьнефтепродукт» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.04.2011 № 464.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИА» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.04.2011 № 832.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков