Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А46-14664/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполняет работы своими силами или силами субподрядных организацией, ремонт электрофильтров котлов подрядчик выполняет своими силами.

Одним из прав, предоставленных пунктом 2.4. договора № 01.102.11.08 от 18.01.2008, явилась возможность для подрядчика после получения письменного предварительного согласия заказчика привлечь к исполнению обязательств по договору третьих лиц (субподрядные организации). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, осуществляет контроль над деятельностью субподрядчиков и несет ответственность перед заказчиком за удовлетворение требованиям безопасности работ, выполняемых подрядчиками, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств, а также договора в целом. При этом объем работ, выполняемых субподрядными организациями, не должен превышать 25%.

Договором возмездного оказания услуг № 05.106.95.08 от 08.02.2008 ООО «СП «Газоочистка» по поручению ОАО «ТГК № 11» приняло за обусловленную плату обязательство по промышленной уборке помещений ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5, КРК и помещений административных зданий Омского филиала ОАО «ТГК-11», расположенных по адресам: г.Омск, ул. Партизанская, 10; г.Омск, пр. Губкина, 5.

Исполнитель по договору № 05.106.95.2008 от 08.02.2008 вправе оказывать услуги лично или с привлечением соисполнителей с письменного согласия заказчика (пункты 2.4.2, 1.2 договора возмездного оказания услуг № 05.106.95.08 от 08.02.2008).

При этом в целях исполнения обязательств, принятых перед открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» по договорам № 01.102.11.2008 от 18.01.2008, № 05.106.95.2008 от 08.02.2008, заявителем был заключен договор подряда б/н от 24.01.2008.

По условиям договора подряда б/н от 24.01.2008 ООО «Техносервис» приняло на себя обязательства подрядчика, выразившиеся в выполнении следующих работ:

1. ремонт системы газоочистки котлоагрегатов структурного подразделения «Омская ТЭЦ-4» ОАО «Омская электрогенерирующая компания»;

2. уборка служебных и производственных помещений структурных подразделений ОАО «Омская электрогенерирующая компания».

Договор подряда б/н от 24.01.2008 был заключен сторонами на срок до 31.12.2008.

Платежи, перечисленные ООО «Техносервис» в рамках договора подряда б/н от 24.01.2008, были отнесены заявителем в состав расходов в целях налогообложения прибыли в 2008 году в сумме 13 287 031 руб. и включены в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 1, 2, 3, 4 кварталах 2008 года в общей сумме 2 391 666 руб.

Как следует из содержания решения № 02-33/2384ДСП от 30.09.2010, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций за 2008 год послужило непринятие ИФНС России по САО г.Омска в обоснование расходов и налоговых вычетов документов, представленных заявителем в подтверждение факта оплаты ООО «Техносервис» субподрядных работ.

ИФНС России по САО г.Омска поставила под сомнение реальность исполнения договора, заключенного с указанной организацией, основываясь при этом на анализе движения денежных средств на расчетных счетах контрагента, отсутствии у контрагента необходимого персонала и материальных активов, отсутствии организации по юридическим адресам и невозможности установления их фактического местонахождения, документальной неподтвержденности заявленных расходов по причине неполноты и недостоверности содержащихся в них сведений, свидетельски х показаниях допрошенных в ходе проверки лиц, отрицавших возможность участия субподрядчика.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений   с    ООО  «Техносервис» установил, что представленные Обществом документы  не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права,  поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль  по указанной хозяйственной  операции с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признаны  неправомерными.

При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

Апелляционный суд поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого решения № 02-33/2384ДСП от 30.09.2010 ИФНС России по САО г. Омска России на основе анализа хозяйственных отношений, представленных договорами № 01.102.11.08 от 18.01.2008, № 05.106.95.08 от 08.02.2008, б/н от 24.01.2008, была доказана невозможность осуществления субподрядных работ и работ по уборке  помещений силами ООО «Техносервис».

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов » определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных

объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Как верно указал суд первой инстанции, положения названного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации. ОАО «ТГК № 11» исходя из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов » и приложения № 1 к нему относится к объекту, имеющему характеристику опасного производственного объекта.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов » предусматривает для организаций, эксплуатирующих опасный производственный объект, следующие обязанности:

1. допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

2. обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

3. иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном  объекте;

4. организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

5. обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

6. предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что допуск на территорию ОАО «ТГК № 11» и его структурных подразделений, упоминаемых в договорах № 01.102.11.08 от 18.01.2008, № 05.106.95.08 от 08.02.2008, не является свободным, иными словами, лицо, имеющее намерение попасть на территорию такого предприятия, вне зависимости от целей посещения, должно пройти через установленную пропускную систему.

В связи с этим, для подтверждения реальности участия ООО «Техносервис» в гражданских отношениях, в рамках которых заявитель утверждает о возникновении расходов и налоговых вычетов по НДС, ИФНС России по САО г.Омска запросила информацию о выдаче в 2008 году пропусков работникам ООО «Техносервис» или иным физическим лицам по его просьбе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «ТГК № 11» в письме, датированном 24.03.2010 № 675/23), сообщило, что охрана объектов Омского филиала ОАО «ТГК № 11» (в том числе ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5) осуществляется Омским филиалом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

ОАО «ТГК № 11» в указанном письме сообщило также, что в 2008 году ООО «Техносервис» не проводило ремонтные работы и не оказывало услуги по уборке служебных и производственных помещений структурных подразделений ОАО «ТГК № 11» Омский филиал.

В представленных ОАО «ТГК № 11» журналах регистрации вводного инструктажа по охране труда за 2008 год по ТЭЦ-2, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5 Омского филиала ОАО «ТГК № 11» сотрудники ООО «Техносервис» не фигурируют.

Требованием № 02-33/6-1 от 26.04.2010 ИФНС России по САО г.Омска предложила ООО «СП «Газоочистка» представить заявки на оформление пропусков работникам ООО «Техносервис», что не было исполнено налогоплательщиком.

 Налогоплательщиком были представлены заявки о выдаче (продлении) пропусков только работникам ООО «СП «Газоочистка»: письмо № 252 от 18.12.2008, № 148 от 10.09.2008, № 162 от 02.10.2008, № 169 от 08.10.2008, № 174 от 10.10.2008, № 177 от 13.10.2008, № 182 от 16.10.2008 и прочие (т.д. 6, 7).

Как верно указал суд первой инстанции, в указанных письмах просьб о предоставлении пропуска сотрудникам ООО «Техносервис» не содержится.

ООО «СП «Газоочитска» указало на то, что в представленных заявках среди работников заявителя, были указаны и сотрудники ООО «Техносервис» без их выделения, такой порядок был применен налогоплательщиком для удобства оформления попусков.

Однако, суд первой инстанции обоснованно  не принял  указанное объяснение, поскольку, во-первых, на представленных заявках не содержится отметок ОАО «ТГК № 11» об их принятии (в подтверждение реального факта их подачи).Во-вторых, ИФНС России по САО г.Омска в ходе выездной налоговой проверки осуществила допрос некоторых лиц, которые осуществляли работу  на ТЭЦ-2, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5 Омского филиала ОАО «ТГК № 11» и не имели при этом трудовых отношений с заявителем (юридически).

 Как правильно установлено судом первой инстанции,  протоколами допросов от 29.09.2010 были оформлены показания Кущей Евгения Николаевича, Чагочкина Дениса Владимировича, Лучиной Галины Николаевны, Пономарева Николая Сергеевича, Усова Максима Александровича, которые указали, что в 2008 году работали на ООО «СП «Газоочистка», но официально (в соответствии с действующим законодательством) как работники оформлены не были, выполняли работы по ремонту оборудования и уборке территории ТЭЦ-5 ОАО «ТГК № 11», заработную  плату получали у кассира ООО «СП «Газоочистка», проходили вводный инструктаж для выполнения работ, организацию ООО «Техносервис» не знают, в трудовых отношениях с ней не состояли.

Коровенко Сергей Петрович, Гольская Валентина Николаевна, Елисеева Зинаида Аркадьевна, Доминова Зоя Ефимовна, также допрошенные в качестве свидетелей, показали, что «неофициально» выполняли работу от имени ООО «СП «Газоочистка», организация ООО «Техносервис» им не знакома (том дела 7).

Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что лица, официально не заключавшие трудовые договоры с ООО «СП «Газоочистка», выполняли ремонт оборудования и уборку территории  Омского филиала ОАО «ТГК № 11» от имени и по поручению ООО «Техносервис», заявителем  не представлено.

По условиям заключенных с ОАО «ТГК № 11» сделок заявитель вправе бы привлечь субподрядную организацию к выполнению работ только после уведомления заказчика, доказательств чего налогоплательщиком не представлено, при этом заказчик факт участия ООО «Техносервис» отрицает.

Дорофеев Н.Е., директор ООО «СП «Газоочистка», в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол от 29.09.2010) пояснил, что с директором ООО «Техносервис» лично не встречался, переговоры велись через представителя контрагента, фамилию которого не назвал; акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнителем в которых значится ООО «Техносервис», товарные накладные подписывались заявителем после того, как объемы выполненных работ были утверждены заказчиком. Подписание вышеуказанных документов происходило на территории офиса ООО «СП «Газоочистка». В ходе встречи с представителем ООО «Техносервис» вопросы, касающиеся возможности выполнения работ силами ООО «Техносервис» (наличие штата сотрудников, производственных мощностей) не выяснялись.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, техническое задание, на которое указывает договор б/н от 24.01.2008, было представлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако, доказательств его передачи (направления) ООО «Техносервис» заявитель не представил.

Также налоговым органом было установлено отсутствие  ООО «Техносервис» по юридическому адресу, неуплата данной организацией налогов и непредставление отчетности, движение средств по счетам, подтверждающие отсутствие реальной хозяйственной деятельности, регистрация ООО «Техносервис» на имя Михайловой Оксаны Николаевны за денежное вознаграждение (протокол допроса учредителя и директора от 28.04.2010), которая отрицает реальное руководство деятельностью организации (справками об исследовании № 10/349 от 28.05.2010, № 10/517 от 14.08.2010 подтверждено, что подписи выполнены не Михайловой Оксаной Николаевной, а иным лицом), отсутствие у ООО «Техносервис» производственных мощностей и персонала.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в совокупности не подтверждают реальность осуществления  ООО «Техносервис»    спорных работ.

 Доказательства того, что в действительности ООО «Техносервис» осуществляло спорные работы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлены.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии  реального  исполнения  определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме