Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А81-177/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2011 года

                           Дело №  А81-177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3680/2011) индивидуального предпринимателя Лапик Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2011 по делу № А81-177/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лапик Ольги Ивановны ОГРН 309890307200013, ИНН 890303169157

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190

о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по г. Надыму ЯНАО о представлении документов (информации) от 16.12.2010 № 1272,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Лапик Ольги Ивановны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Лапик Ольга Ивановна (далее - заявитель, ИП Лапик О.И., предпринимателя) обратилась в Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования ИФНС России по г. Надыму ЯНАО о представлении документов (информации) от 16.12.2010 № 1272.

Решением от 17.03.2011 по делу № А81-177/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований ИП Лапик О.И.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на соответствие требования ИФНС России по г. Надыму ЯНАО о представлении документов (информации) от 16.12.2010 № 1272 положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ИП Лапик О.И. оспариваемым требованием.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Лапик О.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование требований апелляционной жалобы ИП Лапик О.И. настаивает на несоответствии оспариваемого требования налоговому законодательству. Так оспариваемое требование подписано начальником Инспекции Бобенич И.С., который не является должностным лицом, проводящим выездную налоговую проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северремстройсервис» (далее - ООО «Северремстройсервис»), в связи с чем не имел законных полномочий истребовать документы (информацию) у предпринимателя относительно деятельности ООО «Северремстройсервис». В оспариваемом требовании не указано в чем именно заключается обоснованная необходимость получения информации относительно сделок ООО «Северремстройсервис». По мнению подателя жалобы, одновременное нахождение на налоговом учете ООО «Северремстройсервис» и предпринимателя в налоговом органе, проводящем налоговую проверку не освобождает налоговый орган от обязанности прилагать к требованию о предоставлении документов (информации) поручение об истребовании документов (информации).

Податель жалобы выразил свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование не нарушает его прав и законных интересов, поскольку считает, что неоднократно предъявляемые незаконные требования налогового органа о предоставлении документов, противоречащие статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации влекут обращения предпринимателя за юридической и бухгалтерской помощью с целью составления мотивированных возражений и жалоб относительно указанных требований, а следовательно, и необоснованные денежные расходы.

ИП Лапик О.И., ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.12.2010 года ИФНС России по г. Надыму ЯНАО в адрес ИП Лапик О.И. в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование №1272 о представлении документов (информации).

Из содержания требования следует, что ИП Лапик О.И. и ООО «Северремстройсервис» были заключены договоры №2-КР от 25.03.2009 и №3-ТР от 01.05.2009. В ИФНС России по г. Надыму ЯНАО предпринимателем были представлены справки о доходах физических лиц за 2009 год в отношении 50 граждан. В связи с чем, индивидуальному предпринимателю необходимо представить следующие документы:

-список работников индивидуального предпринимателя Лапик О.И., выполнявших работы в рамках указанных договоров, с указанием объекта, на котором проводились работы и периода выполнения работ в отношении каждого гражданина;

-документы, подтверждающие выполнение работ указанными гражданами (договоры, командировочные удостоверения, пропуска на объекты, расчетные документы и иные);

-документы (договоры, письма, уведомления, пропуска, ПТС, путевые листы, иные документы), подтверждающие привлечение ниже перечисленных транспортных средств для выполнения работ в рамках указанных договоров:

1) автобус, государственный регистрационный знак У824ЕА89;

2) автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак У823ЕА89;

3) автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак У934ЕА89;

4) автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак Х904ЕА89;

5) автомобиль легковой, государственный регистрационный знак Х630ЕА89, касающиеся деятельности ООО «Северремстройсервис» в связи с истребованием документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу или у налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки.

Полагая, что требование налогового органа от 16.12.2010 №1272 не соответствует закону и нарушает права ИП Лапик О.И. в сфере предпринимательской деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требования налогового органа от 16.12.2010 №1272 недействительным.

Решением от 17.03.2011 по делу № А81-177/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении предпринимателя.

Указанное решение является предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено право налогоплательщиков на судебное обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщиков, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, если при проведении выездных и камеральных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

Пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с частью 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Частью 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

При этом формы поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации) содержатся в Приказе Федеральной налоговой службы №ММ-3-06/338@ от 31.05.2007 «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (далее - Приказ ФНС от 31.05.2007).

Согласно данному Приказу в поручении и требовании должно быть указано, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов (информации).

Согласно части 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. При этом понятия «информация» и «документ» не являются тождественными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Документированная информация представляет собой зафиксированную на материальном носителе путем документирования информацию с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством случаях ее материальный носитель (пункт 11 статьи 2 Федерального закона № 149-ФЗ).

В соответствие же с абзацем вторым статьи 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения.

Понятие «документ» и «информация» не рассматриваются как тождественные и в Приказе ФНС от 31.05.2007, в котором предусмотрены различные форма требования о предоставлении документов (информации) и форма поручения об истребовании документов (информации).

Таким образом, вне рамок проведения проверки или рассмотрения ее материалов налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщиков, а также у иных лиц какие-либо документы, в том числе относящиеся к конкретным сделкам без обоснованной необходимости получения информации относительно этой сделки.

В оспариваемом требовании о предоставлении документов от 16.12.2010 года №1272 (л.д. 11) указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля должны быть предоставлены