Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А81-177/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документы, а именно «при проведении выездной налоговой проверки», а также содержится информация о том, у кого истребуются документы ( Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, ИНН физического лица, место жительства физического лица); что истребование производится на основании ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с проведением конкретного мероприятия налогового контроля, (при выездной налоговой проверке); о ком запрашиваются документы (информация): полное наименование организации – ООО «Северремстройсервис», ИНН/КПП юридического лица; перечень истребуемых документов. Кроме того, в оспариваемом требовании указана информация о том, в рамках какой сделки, совершенной индивидуальным предпринимателем Лапик О.И. с проверяемым контрагентом - ООО «Северремстройсервис», истребуются документы, а именно заключенных договоров №2-КР от 25.03.2009 и №3-ТР от 01.05.2009.

Решением № 52 о проведении выездной проверки от 22.10.2010 подтверждается, что отношении ООО «Северремстройсервис» назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2009. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что из оспариваемого требования не следует, что в отношении ООО «Северремстройсервис» проводится выездная налоговая проверка несостоятельны.

Учитывая, что предприниматель не опроверг факт наличия взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком ООО «Северремстройсервис», заключения договоров №2-КР от 25.03.2009 и №3-ТР от 01.05.2009 с ООО «Северремстройсервис», а также наличия истребуемых налоговым органом документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, оспариваемое требование соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказу ФНС от 31.05.2007. Доказательств того, что оспариваемое требование по форме и содержанию не соответствует Приказу ФНС от 31.05.2007 материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Не находит своего правового обоснования довод апелляционной жалобы о том, что в требовании о предоставлении документов (информации) № 1272 от 16.12.2010 не указаны основания необходимости получения информации относительно конкретной сделки.

Обоснование необходимости получения информации относительно сделки возникает у налогового органа в случае истребования информации о конкретной сделке вне рамок проведения проверки или рассмотрения ее материалов.

В рассматриваемом же случае Инспекция должна обосновать необходимость получения информации относительно сделок, участником которых является организация, в отношении которой запрашивается информация. В рассматриваемом случае таким обоснованием является факт проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Северремстройсервис», контрагентом которого является ИП Лапик О.И., располагающей документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО «Северремстройсервис».

Довод апелляционной жалобы о необходимости составления к оспариваемому требованию поручения налогового органа об истребовании документов (информации), отклоняется как необоснованный и несоответствующий действительности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о предоставлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Приведенная в названной норме обязанность налоговых органов служит дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов тех лиц, у которых истребуется необходимая информация.

Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, применяемым при проведении и оформлении результатов налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля, начатых после 31.12.2006, утвержден Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка, в случае если контрагент проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо лицо, располагающее документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, состоят на налоговом учете в налоговом органе, проводящем налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, требование о представлении документов направляется этому лицу указанным налоговым органом.

В рассматриваемом случае контрагент, в адрес которого было направлено соответствующее требование, а также проверяемый налогоплательщик состоят на налоговом учете в одном налоговом органе – ИФНС России по городу Надыму ЯНАО, а потому это требование закона не нарушено.

Таким образом, несоставление Инспекцией поручения об истребовании информации (документов) не свидетельствует о незаконности оспариваемого требования.

Не может служить основанием для отмены или изменении решения суда первой и инстанции доводы подателя жалобы о том, что требование требования о представлении документов подписано начальником ИФНС России по г. Надыму ЯНАО Бобенич И.С., который не является лицом , проводившим выездную налоговую проверку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Действительно, из буквального толкования пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что требование о представлении документов должно быть подписано должностным лицом налогового органа, которое проводит проверку налогоплательщика, являющегося контрагентом заявителя.

Однако, подписание требования о представлении документов начальником инспекции не может являться грубым нарушением норм законодательства о налогах и сборах, не может нарушать права и законные интересы заявителя и потому указанное обстоятельство не может являться основанием признания оспариваемого требования недействительным.

Долее того, материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым требованием о представлении документов.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что неоднократное предъявление незаконного требования налогового органа о предоставлении документов влечет необходимость обращения предпринимателя за юридической и бухгалтерской помощью с целью составления мотивированных возражений и жалоб относительно указанных требований, и как следствие, необоснованные денежные расходы, не свидетельствует о наличии у предпринимателя нарушенного права в смысле статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку незаконность оспариваемого требования не доказана.

Таким образом, поскольку предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих выводов суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Лапик О.И. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Лапик О.И.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2011 по делу № А81-177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков