Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А46-13969/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

34, 1-6, 35- 45, 57-56, является лесным участок – участком лесного фонда, группа лесов I, на который 21.11.2008 зарегистрировано право собственности Российской Федерации; так и доказательства того, что земельный участок площадью 2000,00 кв.м с кадастровым номером 55:20:19 02 01:2036, изначально предоставленный оспариваемым постановлением Платонову В.И. под индивидуальное жилищное строительство, расположен на землях поселений по адресу: Омская область, Омский район, д. Ракитинка, ул.Центральная, д.39, находится в собственности Еруковой Н.Ф.

При этом доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что земельный участок площадью 2000,00 кв.м с кадастровым номером 55:20:19 02 01:2036, находится в рамках лесных участков кварталы №№ 24, 25, 29, 30, 7-23, 26-28, 31-33, 57, 34, 1-6, 35- 45, 57-56, в материалах дела нет.

ГУ лесного хозяйства в обоснование своей позиции о том, что предоставленный Платонову В.И. земельный участок расположен в выделе № 76 квартала 38 Подгородного участкового лесничества Омского лесничества, ссылается на акт натурного осмотра, в ходе которого Управлением было установлено, что на территории лесного фонда в квартале № 38 выдел № 76 Подгородного участкового лесничества Омского лесничества находится земельный участок с кадастровым номером 55:20:19 02 01:2036, на котором расположен жилой дом.

При этом акт натурного осмотра не содержит даты его составления и фиксирует лишь факт нахождения на данной территории жилого дома.

Из заключения Омского филиала ФГУП «Рослесинфорг» от 24.01.2011 № 28 следует, что в результате совмещения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:19 02 01:2036, приведенных в представленном земельном деле (землеустроительное дело земельного участка, расположенного в границах Подгородного участкового лесничества, разработанное ООО «ГеБ» в 2006 году), с цифровыми лесными картами, позволяет однозначно установить границы и местоположение указанного земельного участка относительно границ земель лесного фонда Омского лесничества.

При этом, земельный участок площадью 0,2 га частично, а именно: на площади 0,1204 га расположен на землях лесного фонда, в лесотаксационном выделе № 76 лесного квартала № 38 Подгородного участкового лесничества Омского лесничества.

В соответствии с действующими Лесным планом Омской области и лесохозяйственным регламентом Омского лесничества указанный лесной участок площадью 0,1204 га относится к защитным лесам, категория лесов – леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, подкатегория – зеленые зоны.

Между тем, указанное заключение от 24.01.2011 № 28 Омского филиала ФГУП «Рослесинфорг» не может подтверждать факт расположения спорного земельного участка в границах лесотаксационного выдела № 76, лесного квартала № 38 Подгородного участкового лесничества Омского лесничества Омской области, поскольку таковое составлено на основе материалов землеустройства 2009-2010, предыдущего землеустройства 1993 года и архивных геодезических данных о границах земель лесного фонда. При этом, в материалы дела не были представлены документы, которыми руководствовался Омский филиал ФГУП «Рослесинфорг» (например «материалы предыдущего землеустройства 1993 года»), о которых идет речь в Заключении от 24.01.2011 № 28.

Управление также ссылается на содержащуюся в проекте организации и развития лесного хозяйства Подгородного опытно-показательного мехлесхоза Омского управления лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства РСФСР схемой подгородного опытно-показательного механизированного лесхоза «Деление земель на категории защитности», согласно которой квартал 38 Подгородного участкового лесничества в полном объеме отнесен к подкатегории «лесохозяйственная часть зеленой зоны»; а также на материалы территориального землеустройства дешифрование 1989 года.

При этом схема была утверждена в 1981 году, а материалы землеустройства – 1989 года, что не может отражать реальную картину расположения земель по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, поскольку, как следует из материалов дела, границы земель пересматривались.

Более того, письмом от 04.08.1993 № 6-40/344 Федеральная служба лесного хозяйства России направила для руководства и исполнения постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 12.07.1993 № 659 «О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам», Положение о порядке проведения инвентаризации земель и Положение о переводе лесных земель в нелесные в целях, связанных с ведением лесного хозяйства.

В указанном письме также указано, что выявленные в результате инвентаризации лесные земли переводятся в нелесные в соответствии с Основами лесного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения о порядке проведения инвентаризации земель при проведении инвентаризации выявляются, в том числе, земли лесного фонда, не покрытые лесом, а также покрытые кустарником, малоценными лесными породами, расположенные в пределах пригородных зеленых зон и других особо охраняемых территорий.

Во исполнение данных документов АО ОмскТИЗИС в 1993 году был выполнен Отчет о выполненных работах по инвентаризации земель с.Ракитинка Пушкинского сельского совета Омского района Омской области, материалы которого опровергают доводы Управления относительно однозначного расположения спорного земельного участка на лесном участке.

Кроме того, в соответствии с земельным законодательством РСФСР, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, Платоновым В.И. оформлено право собственности на спорный земельный участок, по его инициативе в 2006 году проведено межевание, при этом установление и согласование границ земельного участка было осуществлено в присутствии представителей смежных землепользователей, которые каких-либо претензий при межевании не высказали.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок после межевания поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от 29.05.2006 № 2122, в которой земельный участок отнесен к категории земель поселения с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт того, что предоставленный в собственность Платонову В.И. на основании оспариваемого постановления земельный участок, входит в состав земель лесного фонда.

Кроме того, согласно статье 14 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» (далее по тексту – Закон о земельной реформе) в процессе осуществления земельной реформы решениями Советов народных депутатов может быть изъята и передана в специальный земельный фонд для последующего перераспределения и наделения земельными участками часть земель, используемых не по целевому назначению, неэффективно используемых, а также выбывших из оборота или переведенных в менее ценные угодья.

Из этих фондов в первоочередном порядке выделяются земли для организации крестьянских хозяйств, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства.

Статьей 16 Закона о земельной реформе было закреплено, что земельная реформа проводится поэтапно. На первом этапе осуществляется закрепление за местными Советами народных депутатов прав по распоряжению землей. Одновременно происходит уточнение административных границ, выявление потребности в земле граждан, предприятий, учреждений и организаций, формирование специального фонда земель для их последующего перераспределения, установление ставок земельного налога и цены земли.

Согласно пункту 1 действовавшего в период принятия оспариваемого решения Положения о порядке представления гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, а также для ведения садоводства, огородничества и животноводства, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 22.02.1991 № 110 «О предоставлении гражданам земельных участков для ведения садоводства, огородничества и животноводства» для строительства индивидуальных жилых домов гражданам земельные участки предоставляются на землях, находящихся в черте городов, рабочих поселков и сельских населенных пунктов.

При недостатке свободных земель в черте населенных пунктов для строительства индивидуальных жилых домов дополнительно предоставляются земельные участки, прилегающие к ним или находящиеся вблизи от них, в соответствии с генеральными планами (схемами) их развития.

Таким образом, в соответствии с законодательством, действующим на момент предоставления спорного земельного участка, для индивидуального жилищного строительства, а также для ведения личного подсобного хозяйства подлежали предоставлению на праве собственности участки из состава земель населенных пунктов или специального земельного фонда.

25.12.1991 президиумом Омского районного Совета народных депутатов было принято решение № 144 «О передаче земель в ведение сельских Советов народных депутатов».

Пушкинским сельским Советом народных депутатов 21.10.1991 было издано решение № 121 «Об установлении границ земель сельских населенных пунктов при передаче земель в ведение сельского Совета».

Земли в установленных границах населенных пунктов решением исполкома районного Совета народных депутатов передавались в ведение сельских советов с изъятием, либо без изъятия у прежних землевладельцев и землепользователей. Передача земель в ведение сельских советов осуществлялась с целью закрепления за ними прав по распоряжению землей в пределах населенного пункта, а именно: с целью осуществления учета всех земель; предоставления в собственность, владение или пользование; осуществления права на землю; взимания платы за землю; планирования использования земель, контроля за использованием и охраной земель; защиты прав собственников и владельцев земли; разрешения споров на своей территории.

Проектом установлена черта каждого населенного пункта сельского совета, куда вошли селитебная зона, где размещена жилая застройка с приусадебными наделами, культурно-бытовые и другие общественные здания, площади, улицы, зеленые насаждения и другие земли общего пользования. В границу населенного пункта включены также производственные постройки, которые непосредственно примыкают к селитебной зоне.

Все земли в черте населенного пункта передавались в ведение сельского совета с изъятием их у прежнего землевладельца за исключением производственной зоны, которая передавалась в ведение Совета без изъятия.

Таким образом, глава Пушкинской сельской администрации был наделен правом на предоставление земельных участков гражданам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие безусловных и неопровержимых доказательств того, что земельный участок, предоставленный в собственность Платонову В.И. на основании оспариваемого постановления, входит в состав земель лесного фонда, правовых оснований для отнесения данного земельного участка к землям лесного фонда не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление главы Пушкинской сельской администрации от 21.09.1993 № 46 «О выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома» было вынесено в соответствии с действующим в тот период законодательством РСФСФ.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое постановление само по себе не затрагивает и не влечет нарушение прав и законных интересов ГУ лесного хозяйства, поскольку таковое не влечет непосредственного возникновения у Платонова В.И. (и затем у Еруковой Н.Ф.) права собственности на спорный земельный участок.

Поддерживает суд апелляционной инстанции и позицию суда первой инстанции о том, что доводы Управления о том, что глава Пушкинской сельской администрации не имел полномочий на предоставление земельного участка лесного фонда для осуществления индивидуального жилого строительства, по своему смыслу, направлены на оспаривание зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности Платонова В.И. (и позднее Еруковой Н.Ф.) на спорный земельный участок и свидетельствуют о том, что при обращении в арбитражный суд Главное ГУ лесного хозяйства избрало неверный способ защиты нарушенного права.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно формулирует предмет и основания иска, которые суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может. В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ГУ лесного хозяйства при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2011 по делу № А46-13969/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов