Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А46-14366/2010. Изменить решение

соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

Согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как следует из акта осмотра и обмера вывески от 23.06.2010, фотографий и сторонами не оспаривается, на фасаде жилого дома по адресу: пр. Маркса, 17, были расположены следующие конструкции:

- конструкция (1 000 мм х 3 520 мм, общая площадь 3,52 кв. метров) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне первого этажа в виде короба стального цвета, на котором крупными синими буквами изображено слово: «КОМПАС»; ниже – мелкими буквами белого цвета «салон оргтехники»;

- конструкция (3 000 мм х 860 мм, общая площадь 2,58 кв. метров) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне первого этажа в виде выпуклого короба стального цвета, на котором содержатся надписи «ноутбуки, телефоны, цифровые фото- и видео- камеры, мониторы», в нижней части – часы работы магазина;

- конструкция (3 000 мм х 860 мм, общая площадь 2,58 кв. метров) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне первого этажа в виде выпуклого короба стального цвета, на котором содержатся надписи «Panasonic, Canon, samsung electronics, COMPAQ, Acer», в нижней части – часы работы магазина.

По результатам осмотра и обмера вывески по состоянию на 13.12.2010 (акт от 13.12.2010) установлено, что надписи «ноутбуки, телефоны, цифровые фото- и видео- камеры, мониторы» и «Panasonic, Canon, samsung electronics, COMPAQ, Acer» на конструкциях удалены.

Конструкции (3 000 мм х 860 мм, общая площадь 2,58 кв. метров) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне первого этажа в виде выпуклого короба стального цвета, расположенные по бокам от входа в магазин «КОМПАС», содержат только сведения о режиме работы магазина (т. 1 л.д. 108 оборот).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», обобщив практику по применению законодательства о рекламе, указал, что размещение юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 данного обзора разъяснил, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Указание юридическим лицом режима работы магазина на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствие со статьей 10 вышеуказанного закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании норм Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» обозначение местонахождения, вида (профиля) деятельности, режима работы, товарного знака является информацией, которая не относится к рекламе, но является обязательной на основании закона и обычая делового оборота.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что спорные конструкции размещены непосредственно над помещением, занимаемым ответчиком, и рядом со входом в это помещение.

Как разъяснила Федеральная антимонопольная служба в пункте 4 Письма от 16.03.2006 № АК/3512 «О разграничении рекламы и иной информации», Закон «О защите прав потребителей» не содержит требований к количеству вывесок, размещение которых обязательно для юридического лица. Следовательно, при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. Так, по мнению ФАС России, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц.

Несмотря на то, что названное письмо нормативным правовым актом не является, его положения носят информационный характер и подлежат оценке судом в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательства и учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела

Оценив содержание спорных конструкций с учетом указанных выше положений законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что размещение конструкций (3 000 мм х 860 мм, общая площадь 2,58 кв. метров) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне первого этажа в виде выпуклого короба стального цвета, на котором изображены часы работы магазина, не могут рассматриваться как наружная реклама, а являются вывесками, поскольку назначение информации такого характера с учетом специфики деятельности указанного объекта, соответствует требованиям законодательства и состоит в извещении неопределенного круга лиц о режиме работы магазина ответчика.

При этом отсутствие на конструкциях, размещенных по обе стороны от входа в магазин фирменного наименования ответчика, не исключает оценку указанных конструкций в качестве содержащих сведения информационного характера, размещение которых обязательно в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей.

По своему содержанию указанная на этих вывесках информация не может расцениваться как служащая целям более эффективного воздействия и привлечения неопределенного круга лиц, равно как и поддержания и формирования интереса у неопределенного круга лиц к ответчику и его деятельности.

Аналогичным образом сформировалась судебная арбитражная практика (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  30.07.2009 по делу № Ф04-4507/2009(11813-А45-43), от 01.10.2009 по делу № А45-19222/2008, от 13.11.2009 по делу № А45-9520/2009, от 17.06.2010 по делу № А46-18247/2009, от 22.11.2010 по делу № А46-2419/2010, от 01.02.2011 по делу № А45-12509/2010).

Более того, отсутствие данной информации повлечет для ответчика нарушение Закона о защите прав потребителей.

В то время как владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Следовательно, право собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома № 17 по пр. Маркса может быть защищено в том случае и в той мере, в которых это не будет препятствовать ответчику реализовывать установленные законом права и выполнять возложенные на него обязанности.

С учетом содержания боковых конструкций, не отвечающего признакам рекламы, манера их исполнения (трехмерная (объемная) конструкция с использованием светотехники) и размер конструкции в данном случае значения не имеет.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другие федеральные законы, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые актов субъектов Российской Федерации, устанавливающие в соответствии со статьей 3 Закона о защите прав потребителей нормы санитарного законодательства, не содержат требования к размеру, цвету, конфигурации, соотношению площади информационной части к свободной площади стенда, а также иным подобным характеристикам, касающимся внешнего вида вывесок.

Поэтому критерием отнесения размещенной на здании информации к понятию  «вывески» или «рекламы» в первую очередь является ее содержание, смысловая нагрузка текста.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, указание часов работы ответчика на спорных конструкциях не может расцениваться в качестве рекламы вне зависимости от способа изготовления и размеров данной вывески.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конструкции, размещенные у входа в магазин «КОМПАС», единым объектом (состоящим из трех частей) не являются.

Факт выдачи на все три конструкции одного паспорта рекламного места (от 30.05.2002 № 681-02рм) о необоснованности подобного вывода не свидетельствует.

 Спорные конструкции не обладают признаками неделимой вещи, раздел которой невозможен без изменения ее назначения (статья 133 ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что все три конструкции являются автономными и могут быть размещены и использованы по отдельности.

Указанное обстоятельство истец не опроверг.

Напротив, сам же истец, заявляя настоящий иск, просил демонтировать каждую из трех конструкций с указанием их индивидуализирующих характеристик, а не одну конструкцию как единый объект.

Самостоятельное существование каждой из спорных конструкций в качестве объекта гражданских прав не препятствует распространению на них различного правового режима.

Поскольку боковые конструкции не содержат рекламы, оснований считать размещение боковых конструкций незаконным, а сами конструкции – подлежащими демонтажу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, конструкция (1 000 мм х 3 520 мм, общая площадь 3,52 кв. метров) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне первого этажа в виде короба стального цвета, на котором крупными синими буквами изображено слово: «КОМПАС», признакам информации, обязательной к размещению  в силу требований законодательства, не обладает.

Указанное на конструкции  слово: «КОМПАС» фирменным наименованием ответчика не является, в качестве торговой марки, торгового знака не зарегистрировано. Размещение вывесок такого содержания не является общераспространенной практикой и не соответствует сложившимся на территории города обычаям делового оборота.

Данное обстоятельство ответчик в суде апелляционной инстанции признал, что в силу статей 70, 268 АПК РФ исключает переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку размещение на фасаде жилого дома конструкции (1 000 мм х 3 520 мм, общая площадь 3,52 кв. метров) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне первого этажа в виде короба стального цвета, на котором крупными синими буквами изображено слово: «КОМПАС», не соответствует требованиям действующего законодательство, исковые требования ТСЖ «Маркса 17» в части обязания ответчика произвести демонтаж этой конструкции суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению.

В настоящем деле истец также просил взыскать с ответчика 212 356 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежащей внесению в связи с размещением на фасаде жилого дома рекламных конструкций, за период с 07.11.2008 по 16.10.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из названных норм закона, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований пользования поименованным в иске имуществом, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, в период с 07.11.2008 по 16.10.2010 на фасаде жилого дома № 17 по пр. К. Маркса в городе Омске, со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне первого этажа, размещалась принадлежащая ответчику конструкция, состоящая из: элемента, площадью 3,52 кв. метров, в виде короба стального цвета, на котором крупными синими изображено слово: «КОМПАС»; двух элементов, площадь каждого из которых составляет 2,58 кв. метров, в виде выпуклых коробов стального