Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А46-14366/2010. Изменить решение

цвета, в нижней части которых указаны часы работы магазина.

Поскольку размещение на фасаде жилого дома двух конструкций площадью  2,58 кв. метров в виде выпуклых коробов стального цвета, в нижней части которых указаны часы работы магазина, размещением рекламы не является, основания для взыскания неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из площади этих конструкций, отсутствуют.

В связи с размещением на фасаде жилого дома конструкции (1 000 мм х 3 520 мм, общая площадь 3,52 кв. метров) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне первого этажа в виде короба стального цвета, на котором крупными синими буквами изображено слово: «КОМПАС» истец начислил ответчику 86 116 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (3,52 кв.м х 1050 руб. на 1 кв.м х 23,3 мес.).

В качестве обоснования стоимости пользования общим имуществом жилого дома истец представил в материалы дела отчет общества с ограниченной ответственностью «НОВО-ОМСК» от 28.09.2010 № 18.08-10, согласно которому рыночная стоимость 1 кв. метра фасада жилого дома № 17 по пр. К. Маркса в городе Омске по состоянию на 23 июня 2010 года составляет 1 050 руб. в месяц.

В обоснование действительной стоимости пользования, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ, истцом также представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки «МИЭЛЬ» от 15.04.2009 № 4245/04-09, в соответствии с которым стоимость пользования фасадными элементами здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 29, составляет 981 руб. в месяц за 1 кв. метр.

Опровергая обоснованность определения истцом размера неосновательного обогащения, ответчик ссылается на отчет индивидуального предпринимателя Зыкова В. А. от 17.01.2011 № 01201101-ОЦ, в соответствии с которым рыночная стоимость аренды 1 кв. метра фасада жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса. д. 17, на 14 января 2011 г. составляет (округленно) 425 руб.

Согласно результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Профэкс» на основании определения суда от 14.02.2011 по делу № А46-14366/2010 экспертизы, рыночная стоимость за календарный месяц аренды 1 кв. метра фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, пр. К. Маркса, д. 17, для размещения конструкций со стороны пр. К. Маркса и ул. Ч. Валиханова в городе Омске, на уровне 1-2 этажей здания, составляет 972 руб.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к объектам оценки отнесены, в том числе, права требования, обязательства (долги).

В силу положений статьи 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее – отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, – реквизиты юридического лица и балансовая стоимость     данного     объекта     оценки;     стандарты     оценки     для     определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: отчет общества с ограниченной ответственностью «НОВО-ОМСК» от 28.09.2010 № 18.08-10, отчет общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки «МИЭЛЬ» от 15.04.2009 № 4245/04-09, отчет индивидуального    предпринимателя    Зыкова    В.А.    от    17.01.2011 № 01201101-ОЦ, договор использования общего имущества  жилого          многоквартирного  дома от 30.09.2007 № 55-035ЦАО, договор использования общего имущества жилого многоквартирного дома от 01.06.2008 № 55-037, договор аренды от 01.07.2008 б/н, договор аренды рекламного места от 01.08.2008 б/н, договор аренды рекламного места от 01.10.2008 б/н, договор на размещение и эксплуатацию конструкции с информацией от 01.11.2008 б/н, договор возмездного оказания услуг по размещению рекламного места от 29.12.2008 № 1 с приложением № 1 и дополнительным соглашением, договор использования общего имущества жилого многоквартирного дома от 28.01.2009 № 55ЦАО-040, договор от 04.05.2009 № 09 с протоколом разногласий и дополнительным соглашением от 15.01.2010 № 1, договор аренды рекламного лайтбокса от 17.12.2009 б/н с приложением № 2, договор использования общего имущества жилого многоквартирного дома от 01.01.2010 № 55-046, договор от 10.01.2010 № 0/10, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2010 № 6/09, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.03.2010 № 14-05/РК с приложением № 1, договор аренды рекламного лайтбокса от 05.05.2010 б/н, договор субаренды рекламного места от 10.06.2010 № 2, договор аренды наружных площадей для размещения средств идентификации от 01.07.2010 № 1, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 04.08.2010 № 10-20/10 с приложением № 1, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.08.2010 № 10-16/10 с приложением № 1, договор предоставления права размещения конструкции от 23.08.2010 № 10-21/10 с приложением № 1, договор возмездного оказания услуг по размещению рекламного места от 01.09.2010 № 13 с приложением № 1, договор аренды рекламного места от 01.01.2011 № 9, суд первой инстанции посчитал обоснованным применение истцом при расчете суммы неосновательного обогащения стоимости пользования равной 1 050 руб. за 1 кв. метр в месяц, поскольку данная цена соответствует цене пользования аналогичными объектами.

Принимая в качестве обоснованной цену, указанную в представленном истцом расчете, суд первой инстанции учел нахождение последней в стоимостных пределах установленного протоколом общего собрания членов ТСЖ «Маркса 17» от 15.07.2009 № 4 тарифа аренды рекламного места на фасаде дома по пр. К. Маркса, 17, в 2009, 2010 г.г.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в этой части, доказательств того, что принятая судом первой инстанции стоимость не соответствует рыночной, ответчик не представил.

Согласно показаниям опрошенного в судебном заседании 29.03.-31.03.2011 эксперта Горева Ю. В., подготовившего заключение эксперта от 02.03.2011 № 02ПЭ-03/2011, при использовании сравнительного метода эксперт изучал рынок наружной рекламы в районе пр. К. Маркса, расположенной на уровне 1-2 этажей (стр. 3, 4 заключения).

Изучив заключение эксперта от 02.03.2011 № 02ПЭ-03/2011, суд первой инстанции обоснованно не согласился с заключением эксперта относительно стоимости пользования именно фасадными элементами зданий, поскольку проводимое исследование заключалось в сравнительном анализе стоимости пользования отдельно стоящих рекламных конструкций, технически не имеющих отношения к конструктивным элементам зданий.

Вопреки доводам подателя жалобы, отчет индивидуального предпринимателя Зыкова В.А. от 17.01.2011 № 01201101-ОЦ надлежащим доказательством в подтверждение стоимости платы за размещение рекламы также не является.

В силу статьи 1105 ГК РФ существенное значение для определения размера неосновательного обогащения имеет место и время неосновательного пользования чужими имуществом (в данном случае - фасадом жилого дома по пр. Маркса, 17, в спорный период – с 07.11.2008 по 16.10.2010).

Исходя из показаний опрошенного в судебном заседании 07.02.-10.02.2011 свидетеля – индивидуального предпринимателя Зыкова В. А., составившего отчет от 17.01.2011 № 01201101-ОЦ, определение стоимости пользования производилось на основании договоров, предоставленных ответчиком.

При этом рыночная стоимость аренды 1 кв.м фасада жилого дома по пр. Маркса, 17, определена оценщиком округленно, исходя из стоимости аренды 1 кв.м фасада по адресам: ул. Щербанева, 20, пр. Маркса, 8, 17, 18, 29.

Таким образом, поскольку выводы, содержащиеся в названном отчете, основаны на исследовании ограниченного, по сравнению с доказательственной базой настоящего дела, количества договоров, суд первой инстанции обоснованно допустил возможность ошибочности установления цены пользования при составлении указанного выше отчета.

При этом в договоре от 01.09.2010 на аренду 1 кв.м фасада жилого дома по пр. Маркса, 17, стоимость аренды указана в размере 1 200 руб. за 1 кв.м.

Вследствие указанных причин судом первой инстанции правомерно в основу расчета неосновательного обогащения положены данные оценщика, использовавшего в качестве аналогов оценки договоры аренды рекламных мест, место размещение которых наиболее приближено к жилому дому по пр. Маркса, 17, период действия которых – к тому временному промежутку, когда осуществлялось незаконное использование ответчиком фасада названного дома.

Ссылка подателя жалобы на обременительность установления для него стоимости аренды в размере 1 050 руб. за 1 кв.м является необоснованной.

Учитывая, что ответчик в исковой период не воспользовался правом на демонтаж конструкций и, продолжая пользоваться общим имуществом в отсутствие соглашения о цене такого пользования, принял на себя риск наступления для него неблагоприятных последствий в виде взыскания в судебном порядке неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении при расчете неосновательного обогащения стоимости 1 кв. метра фасада жилого дома № 17 по пр. К. Маркса в городе Омске, равной 1 050 руб. в месяц.

При этом предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

Проверив расчет истца в части неосновательно обогащения в связи с размещением на фасаде жилого дома рекламной конструкции (1 000 мм х 3 520 мм, общая площадь 3,52 кв. метров) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне первого этажа в виде короба стального цвета, на котором крупными синими буквами изображено слово: «КОМПАС», в сумме 86 116 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции установил его обоснованность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части обязания ответчика произвести демонтаж конструкции (1 000 мм х 3 520 мм, общая площадь 3,52 кв. метров) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне первого этажа в виде короба стального цвета, на котором крупными синими буквами изображено слово: «КОМПАС», и взыскания с ответчика 86 116 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 13 247 руб. (платежное поручение от 14.10.2010 № 52).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленных требований равной 212 356 руб. 20 коп., размер государственной пошлины составит 7 247 руб. 12 коп.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при предъявлении исковых требований неимущественного характера составляет 4 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: на истца – 6 975 руб. 07 коп. (2 666 руб. 66 коп. – по требованию неимущественного характера, 4 308 руб. 41 коп. – по требованию имущественного характера), на ответчика – 4 272 руб. 05 коп. (1 333 руб. 34 коп. – по требованию неимущественного характера, 2 938 руб. 71 коп. – по требованию имущественного характера), расходы на оплату услуг эксперта: на истца – 2 972 руб. 50 коп., на ответчика – 2027 руб. 50 коп.

Истцу также следует возвратить из федерального бюджета 1 999 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску.

В суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний