Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А75-11992/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

текст рекламной информации, а текст рекламной информации сформулирован именно таким образом, что позволяет потребителю сделать ввод о том, что указанные факторы не влияют на скорость интернета.

Таким образом, приведенная формулировка искажает смысл содержащейся в рекламе информации и вводит в заблуждение потребителя рекламы, так как скорость и отсутствие помех является существенным условием для потребителей при получении доступа к сети Интернет, и возможность уменьшения скорости при потреблении существенно меняет условия, указанные в рекламе.

Доводы Общества о том, что размещенная информация не является рекламой, а является информацией справочного характера, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу статьи 3 Закона о рекламе главными признаками рекламы как информации, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, являются:

- информация адресованная неопределенному кругу лиц;

- информация направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В данном случае Общество по роду своей деятельности оказывает услуги связи, в том числе доступ в сеть интернет, на сетях общества реализована технология высокоскоростной пакетной передачи данных, которая отнесена к сетям поколения 3G, следовательно, данная реклама, адресованная неограниченному кругу лиц.

Рассматриваемая информация, как верно отметил суд первой инстанции, направлена, прежде всего, на продвижение реализуемой Обществом услуги и привлечение покупателей, а такие словосочетания, как «с 3G все радости интернета станут доступны с «USB-модемом «Билайн» и с мобильного телефона!... Достаточно просто подключить к ноутбуку или стационарному компьютеру USB-модем или телефон с поддержкой 3G – и можно наслаждаться скоростью!» формируют положительный образ данного товара и способствуют возникновению желания его приобрести.

Таким образом, размещенная Обществом информация относительно скоростного интернета соответствует закрепленному в Законе о рекламе понятию «реклама», поскольку является информацией, распространенной в сети Интернет, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к предлагаемой Обществом услуге, формирование или поддержание интереса к этой услуге и продвижение услуги на рынке.

В отношении довода Общества о том, что оно не осуществляет реализацию товара (услуги), который бы соответствовал подобным техническим характеристикам и у Общества отсутствует такой тарифный план, в котором потребителям непосредственно предлагалось бы воспользоваться услугой связи со скоростью 7,2 Мбит/с, суд первой инстанции верно указал на отсутствие правового значения, поскольку целью рекламы является в данном случае формирование положительного образа рекламируемого товара (мобильная связь, скоростной Интернет), фактически реализуемого обществом, и привлечение тем самым потенциальных потребителей данной услуги, которые, прежде всего, обратятся за заключение договора на условиях, указанных в рекламе, а лишь потом будут рассматривать условия конкретного тарифного плана.

Доводы Общества о том, что размещенная Обществом информация не подпадает под понятие «объект рекламирования», поскольку мобильная связь третьего поколения не является товаром, услугой, продуктом, это – беспроводная технология глобальной коммуникации, являются необоснованными в силу следующего.

Исходя из приведенной выше статьи 3 Закона о рекламе, объектом рекламирования является, в том числе, товар, под которым закон понимает продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В данном случае рекламой является весь размещенный на сайте «Билайн» блок информации, а не только информация о скорости соединения. Объектом рекламирования в данной рекламе является именно услуги связи по предоставлению мобильного интернета, что следует из текста рекламы: «Быстрый мобильный интернет, мобильное телевидение, радио, игры – с 3G все радости интернета станут доступными с USB-модемом «Билайн» и с мобильного телефона!».

Несостоятелен и довод Общества, указывающего, что информация носит справочный характер и ориентирована на информирование потребителей в области развития технологий в сфере связи, поскольку содержащаяся в рекламе информация подана таким образом, что формирует у предполагаемых потребителей положительное субъективное восприятие рекламируемого товара (услуги), приобретение которого гарантирует «все радости Интернета». При этом какая-либо справочная информация о технических характеристиках, технологических особенностях (за исключением указания теоретически возможной, но практически достижимой только в экспериментальных условиях скорости в 7,2 Мбит/с) в тексте отсутствует.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что данная информация размещена на сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями статьи 10 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно пункту 3 статьи 10 этого закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, информация, подлежащая доведению до сведения потребителей в соответствии с Законом РФ № 2300-1, предназначена для непосредственного приобретателя товаров (работ, услуг), а не для неопределенного круга лиц, что не соответствует в данном случае информации, размещенной Обществом в сети Интернет.

Таким образом, рассматриваемая информации, размещенная Обществом на его сайте в сети Интернет является рекламой, в силу чего должна соответствовать требованиям, предъявляемым законом к рекламе, в том числе требованиям части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Поскольку, по изложенным выше основаниям, эта реклама услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то существенной является не только ин формация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.

Отсутствие каких-либо сведений об условиях предоставления услуги может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.

Учитывая, что распространенная Обществом реклама содержала данные только о теоретически возможной максимальной скорости соединения и в ней не были указаны практически достижимая скорость и факторы, оказывающие влияние на нее, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемая реклама ввиду сокрытия в ней части существенной информации, искажения смысла информации и введения потребителя в заблуждение, свидетельствует о нарушении Обществом части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

При этом, для вывода о том, что информация вводит потребителей в заблуждение, нет необходимости выявлять конкретных потребителей, которых реклама ввела в заблуждение. Достаточно установить, что восприятие рекламы формирует у потребителя неверное представление о рекламируемом объекте, что в данной ситуации установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о недоказанности факта искажения смысла информации и факта введения в заблуждение потребителей рекламы.

Таким образом, УФАС России по ХМАО-Югре правомерно вынесло в отношении Общества оспариваемое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть на ОАО «ВымпелКом».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2011 по делу № А75-11992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова