Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А70-12328/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2011 года

                                                   Дело №   А70-12328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-3484/2011) Баланенко Веры Николаевны и (регистрационный номер  08АП-3485/2011) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2011 по делу № А70-12328/2010 (судья Прокопов А.В.), принятое

по иску Баланенко Веры Николаевны к Федосеевой Полине Константиновне, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности и коммуникации» (ИНН 7202117893, ОГРН 1037200622623), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» (ИНН 7224032820, ОГРН 1067203312263) о признании недействительным соглашения о переводе долга от 12.05.2010,   

при участии в судебном заседании: 

от Баланенко Веры Николаевны – представитель Крюков С.В. (доверенность № 3Д-571 от 21.03.2011, выдан на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» – представитель Богданов А.С. (доверенность от 08.11.2010, выдана на три года);

установил:

Баланенко Вера Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к Федосеевой Полине Константиновне,  к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности и коммуникации» (далее – ООО «ВБК»), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» (далее – ООО «Агрофирма «Переваловское») с иском о признании недействительным соглашения о переводе долга от 12.05.2010.

Решением от 28.03.2011 по делу № А70-12328/2010 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда, Баланенко В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в проверке заявления о фальсификации соглашения о переводе долга от 12.05.2010, мотивировав это тем, что сторона может заявить о фальсификации документа, представленного другой стороной процесса, в то время как текст соглашения представлен самим истцом. Суд в определении об оставлении искового заявления без движения предложил Баланенко В.Н. представить в дело в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. В связи с чем, оспариваемое соглашение было заверено Баланенко В.Н. и представлено в суд. К тому же, заявление о фальсификации соглашения было заявлено и ООО «Агрофирма «Переваловское». Мельников А.Н. в судебном заседании подтвердил, что не подписывал оспариваемое соглашение.

Истцом повторно заявлено о фальсификации соглашения о переводе долга от 12.05.2010.

Не согласна Баланенко В.Н. с выводом суда об отсутствии доказательств причинения в результате заключения соглашения убытков ООО «Агрофирма «Переваловское» или истцу. Убытки для общества и его участника выразились в том, что на ООО «Агрофирма «Переваловское» был передан долг в размере 1 072 610 руб. при отсутствии каких-либо неисполненных обязательств у общества перед ООО «ВБК» и Федосеевой П.К., в результате чего возникла кредиторская задолженность.  

Необоснованным считает указание суда на наличие именно у истца обязанности по доказыванию крупности сделки. Бремя доказывания того, что сделка не является крупной ввиду отсутствия данных бухгалтерского баланса лежит на ООО «Агрофирма «Переваловское». Баланенко В.Н. запрашивала у общества документы бухгалтерской отчетности, однако, последнее отказало в их предоставлении в связи с нахождением общества на упрощенной системе налогообложения.

ООО «Агрофирма «Переваловское» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2011 по делу № А70-12328/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в проверке заявления о фальсификации соглашения о переводе долга от 12.05.2010. Обществом повторно заявлено о фальсификации соглашения о переводе долга от 12.05.2010. Поддерживает доводы Баланенко В.Н. о причинении оспариваемым соглашением убытков обществу и его участнику.

ООО «ВБК» в представленном в суд письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание на то, что Баланенко В.Н. не имеет права на подачу настоящего иска, поскольку с апреля 2010 года не является участником ООО «Агрофирма «Переваловское».

Федосеева П.К.в соответствии с представленным отзывом также считает, что основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Представила суду уведомление Баланенко В.Н. о намерении выйти из состава общества, направленное ООО «Агрофирма «Переваловское» 29.03.2010, повторное уведомление о выходе из общества от 10.03.2011, направленное Певень Я.Г.

Представители ООО «ВБК» и Федосеевой П.К., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Баланенко В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Агрофирма «Переваловское» также поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Баланенко В.Н. заявил об отказе от заявления о фальсификации соглашения, аналогичное заявление сделал представитель ООО «Агрофирма «Переваловское».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судом установлено, что согласно уставу ООО «Агрофирма «Переваловское» (т.1, л.д.78-98) на момент создания Общества  его участниками  являлись: Бекетова Елена Юрьевна (25,4 % уставного капитала), Певень Яна Геннадьевна (25,5 % уставного капитала), Баланенко Вера Николаевна (24,5 % уставного капитала) и Мельников Алексей Николаевич, (24,6 % уставного капитала).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу № А70-2268/11-2008, оставленным без изменения постановлением Федерального  арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2008, признан недействительным учредительный договор о создании ООО «Агрофирма «Переваловское» от 05.05.2006 в части участия Бекетовой Елены Юрьевны в ООО «Агрофирма «Переваловское».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2009 по делу № А70-7930/11-2007 с гр. Скибы А.Н. на Певень Я.Г. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Переваловское» в размере 24,6 % уставного капитала ООО «Агрофирма «Переваловское» номинальной стоимостью 244 770 рублей., заключённому между Мельниковым А.Н. и Скибой А.Н.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2010 по делу № А70-10284/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2010, на Баланенко В.Н. переведены права и обязанности покупателя по договору уступки доли (24,5 %) в уставном капитале ООО «Агрофирма «Переваловское» от 24.04.2009, заключенного между Певень Я.Г. и Шакирьяновым А.А.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде  доли были распределены следующим образом: Певень Я.Г. – 25,6 %, Баланенко В.Н. - 49 %, решение о распределении доли Бекетовой Е.Ю. в размере 25,4 %  участниками общества не принималось; доля в указанном размере принадлежит Обществу.

Состав участников ООО «Агрофирма «Переваловское», указанный налоговым органом в выписках из ЕГРЮЛ на 30.11.2010, 24.12.2010, не соответствует перечисленным судебным актам, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Как утверждает Баланенко В.Н., из письма ООО «Агрофирма «Переваловское» от 03.12.2010 (т.1, л.д.11-12) ей стало известно о заключении между Федосеевой П.К., ООО «ВБК» и ООО «Агрофирма «Переваловское» 12.05.2010 соглашения, согласно которому последнее обязалось принять на себя обязательство ООО «ВБК» перед Федосеевой П.К., возникшее на основании решения Калининского районного суда г.Тюмени от 22.01.2010 по делу № 2-898-10, в размере 1 072 610 руб.

Полагая, что соглашение о переводе долга от 12.05.2010 является сделкой с заинтересованностью, а также крупной сделкой, совершенной без одобрения общего собрания участников ООО «Агрофирма «Переваловское», Баланенко В.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска указала, что общего собрания участников ООО «Агрофирма «Переваловское» по вопросу одобрения сделки не проводилось, Баланенко В.Н. согласие на заключение соглашения о переводе долга от 12.05.2010 не давала Кроме этого, истец указал, что  подпись от имени директора ООО «Агрофирма «Переваловское» Мельникова А.Н. выполнена не им, а иным лицом; в ходе судебного разбирательства истец и ответчик ООО «Агрофирма «Переваловское» заявили о фальсификации доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон об ООО) установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Федерального закона об ООО). Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Крупной сделкой согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона об ООО является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки также принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закона об ООО).

Пунктами 5 статей 45, 46 Федерального закона об ООО определено, что право на обжалование сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупной сделки, заключенной с нарушением норм названного закона, предоставлено обществу и участникам данного общества.

 Следовательно,  такие сделки являются оспоримыми.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Певень Я.Г. является участником ООО «Агрофирма «Переваловское» с долей в уставном капитале, превышающей 20 % (на момент заключения оспариваемого соглашения 12.05.2010 данному лицу с учетом всех судебных актов, касающихся распределения долей в обществе, принадлежала доля в размере 25,6 %). В то же время, названное лицо было участником ООО «ВБК» с долей 50 % (выписка из ЕГРЮЛ – т.1, л.д.19-21).

В силу изложенного, соглашение о переводе долга от 12.05.2010 между Федосеевой П.К. (кредитор), ООО «ВБК» (должник) и ООО «Агрофирма «Переваловское» является сделкой с заинтересованностью, поэтому ее заключение должно было быть одобрено общим собранием участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов