Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А70-12328/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Федерального закона об ООО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решения об одобрении оспариваемой сделки не принималось, что ответчиками не оспорено.

Следовательно, такая сделка является недействительной.

Основания, по которым суд может отказать в признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной перечислены в пункте 5 статьи 45 Федерального закона об ООО. К таким относятся следующие обстоятельства:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, наличия таких обстоятельств не установил.

1. с учетом состоявшихся судебных актов на момент совершения оспариваемой сделки (12.05.2010)  Баланенко В.Н. принадлежало 24,5 % доли в уставном капитале общества. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тюменской области установлено, что по договору уступки  от 24.04.2009  Певень Я.Г. уступила принадлежащую ей долю в уставном капитале общества в  размере  24,5% гр. Шакирьянову А.А.

Участник Общества Певень Я.Г. будучи лицом, заинтересованным в совершении сделки, требующей одобрения, не могла принимать участия в принятии соответствующего решения (пункт 3 статьи 45 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью).

В силу части 1 статьи 24  Закона доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Солгасно Уставу ООО «Агрофирма «Переваловское» к исключительной компетенции  общего  собрания участников относится принятие решения об одобрении сделки с заинтересованностью (пп. 36 пункта 17.4. Устава). Данное решение согласно пункту 20.8 Устава принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, что соответствует пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом распределения долей в Обществе на момент  совершения оспариваемой сделке лицами, которыми должно было приниматься соответствующее решение об одобрении, являлись Баланенко В.Н. (24,5% доли) и Шакирьянов А.А. (24,5%) на основании договора уступки от 24.04.2009 года, то есть равное количество голосов.   

Следовательно, в отсутствие  согласия Баланенко  В.Н. (50% от числа голосов участников) решение об одобрении не могло быть принято, так как для его принятия требуется большинство голосов  (50 +1).

Отклоняется как несостоятельный довод ответчиков об отсутствии у Баланенко В.Н. права на обращение в суд с настоящим иском ввиду того, что с апреля 2010 года она не является участником ООО «Агрофирма «Переваловское» с связи с выходом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялись аналогичные доводы, однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд не было представлено никаких относимых и допустимых доказательств в их подтверждение.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены копии заявлений Баланенко В.Н. о намерении выйти из состава участников Общества. Представитель истца в суде апелляционной инстанции однозначно опровергнул данное обстоятельство.

Учитывая  данные пояснения,  суд апелляционной инстанции,  исходя из положений  статьи 71 АПК РФ,  не принимает во внимание указанные доводы ответчика, поскольку, во-первых, они отрицаются истцом, а во-вторых, основаны на документах, которые не представлялись в суд первой инстанции.

2. Неверным, по мнению суда апелляционной инстанции, является вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что заключение соглашения о переводе долга от 12.05.2010 повлекло или может повлечь причинение убытков ООО «Агрофирма «Переваловское» или истцу, либо того, что сделка повлекла возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Таким образом, бремя доказывания существенных для дела обстоятельств распределяется таким образом,  что истец должен доказать наличия для себя неблагоприятных последствий совершением оспариваемой сделки, но не для Общества. В свою очередь, при наличии оснований считать сделку убыточной для общества права его участника считаются нарушенными.

Отсутствие убыточности сделки доказывается самим Обществом. В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии для общества неблагоприятных последствий, не установлено.

По соглашению о переводе долга от 12.05.2010 ООО «Агрофирма «Переваловское» приняло на себя обязательство ООО «ВБК» перед Федосеевой П.К., возникшие на основании решения Калининского районного суда г.Тюмени от 22.01.2010 по делу № 2-898-10, в размере 1 072 610 руб. Оговорено, что с момента подписания соглашения обязанности ООО «ВБК» перед Федосеевой П.К.прекращены.

По общему правилу целью создания коммерческих обществ является осуществление деятельности, направленной на получение прибыли.  Осуществляемая субъектами гражданских правоотношений  предпринимательская деятельность строится на принципах возмездности и эквивалентности.

В обоснование исковых требований истец указал,  оспариваемое соглашение   заключено ответчиками  при отсутствии каких-либо неисполненных обязательств ООО Агрофирма «Переваловское» как перед Федосеевой П.К., так и перед ООО «ВБК». По условиям соглашения перевод долга не предусматривает передачу новому должнику каких-либо денежных средств или имущественных права,  то есть является безвозмездным.  Следовательно, какой-либо экономической выгоды, получение которой является целью образования общества с ограниченной ответственностью,  от заключения соглашения для «нового должника» не усматривается. 

Введение определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2011 по делу № А70-11264/2010 в отношении ООО «Агрофирма «Переваловское» процедуры банкротства наблюдения по заявлению Федосеевой П.К. в связи с неисполнением обязательств обществом обязательства, принятого по соглашению о переводе долга от 12.05.2010,  свидетельствует о  наличии у Общества неблагоприятных последствий  заключением оспариваемого соглашения.  

 Данные обстоятельства и обоснование истцом убыточности сделки ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и не опровергнуты. 

Наличие неблагоприятных последствий, в том числе в виде убыточности сделки, указывает на нарушение прав участника на эффективную производственную деятельность общества. Заключение спорного  соглашения  без одобрения общим собранием привело к существенному нарушению прав  истца  как участника ООО «Агрофирма «Переваловское»  на участие в управлении делами общества.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца заключением оспариваемого соглашения не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

3. наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами 6 и 7 пункта 5 статьи 45 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Следует указать, что стороной по сделке – ООО «ВБК», участником которого является заинтересованное в совершении сделки лицом (Певень Я.Г.),  знало и должно было знать о наличии обстоятельств, требующих получение одобрения участниками ООО Агрофирма «Переваловское» на совершение сделки. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

 То обстоятельство, что  ответчик Федосеева П.К.,  являющаяся  кредитором по соглашению о переводе долга, могла не знать о том, что договор о переводе долга является сделкой с заинтересованностью,  не имеет правового значения при разрешении спора о признании  соглашения о переводе долга недействительным в связи с тем, что кредитор не является контрагентом по данной сделке, а его участие в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что соглашение о переводе долга от 12.05.2010 является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением требований статьи 45 Федерального закона об ООО.

Для целей статьи 46 Федерального закона об ООО стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46).

Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Истцом в дело представлен запрос от 24.01.2011, в котором Баланенко В.Н. просила ООО «Агрофирма «Переваловское» предоставить бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.03.2010 (т.1, л.д.157), обществом направлен ответ о невозможности предоставления бухгалтерской отчетности в связи с его нахождением на упрощенной системе налогообложения (т.1, л.д.158).

Данными документами истец подтверждал отсутствие у него реальной возможности для представления в дело необходимой документации.

Возложение бремени доказывания крупности сделки на истца неправомерно. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая это, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства наличия оснований для совершения обществом оспариваемой сделки, а также того факта, что она не является крупной,  обязано предоставить Общество.

Обстоятельства, не опровергнутые ответчиками, на которые ссылается истец в обоснование крупности сделки, следует считать доказанными  в ходе судебного разбирательства.

Неправомерным суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в проверке заявления Баланенко В.Н. и ООО «Агрофирма «Переваловское» о фальсификации подписи директора общества Мельникова А.Н. (т.2, л.д.13-16), обоснованный тем, что «заявление о фальсификации может быть сделано стороной только в отношении доказательств, представленных другой стороной».

Частью 1 статьи 161 АПК РФ установлено: «Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд…».

Суд апелляционной инстанции считает, что данная  формулировка не  подлежит толкованию как ограничение в проверке заявления о фальсификации только документов, представленных другой стороной, поскольку это противоречит существу настоящего спора.  

В настоящем случае истцом заявлено о фальсификации соглашения, представленного  им  во исполнение требований статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Заявляя довод о принадлежности подписи иному лицу, а не Мельникову А.Н., Баланенко В.Н. представила суду текст имеющегося у нее соглашения. При этом штамп «копия верна» и подпись истца на соглашении (т.1, л.д.60-61) проставлены на соглашении с целью исполнения требования суда о предоставлении документов в форме надлежащим образом заверенной копии. Истец пояснил, что копия данного соглашения была  получена  из материалов другого судебного дела. Эти пояснения не противоречит фактическим обстоятельствам по делу, поскольку Баланенко В.Н. не является стороной оспариваемого соглашения. Достоверность подписей данные отметки заверять в любом случае не могут, этот вопрос может быть разрешен только в ходе почерковедческой экспертизы. Заявление о фальсификации мотивировано наличием пояснений Мельникова А.Н. в письме от 07.02.2011,  который  подтвердил, что подпись на соглашении от 12.05.2010 выполнена не им (т.1, л.д.154; т.2, л.д.89-90).

Между тем, отказ суда первой инстанции в проверке заявлений Баланенко В.Н. и ООО «Агрофирма «Переваловское» о фальсификации подписи директора общества Мельникова А.Н. на оспариваемом соглашении не является основанием для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2011 по делу № А70-12328/2010. В суде апелляционной инстанции  истец и ответчик  отказались от заявлений о фальсификации соглашения о переводе долга от 12.05.2010.

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что разрешение вопроса о подлинности подписи Мельникова А.Н. в оспариваемом соглашении является предметом судебного разбирательства по делу № 2-1241-11 по иску ООО Агрофирма «Переваловское» к Федосеевой П.К. и ООО