Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А46-1685/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2011 года

                                                        Дело №   А46-1685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3280/2011) Смысловой Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2011 по делу №  А46-1685/2011 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности предпринимателя Асанова Гусейна Байрамовича Оглы, при участии третьего лица Смысловой Ирины Геннадьевны,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Смысловой Ирины Геннадьевны – Закурдаева М.Б. по доверенности от 19.04.2011 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Шулепова Т.В. по доверенности № 58-А от 20.09.2010 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Асанова Гусейна Байрамовича Оглы – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Асанова Гусейна Байрамовича Оглы (далее – ИП Асанов Г.Б.о.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 15.02.2011 № 012475.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2011 по делу № А46-1685/2011 ИП Асанов Г.Б.о. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 руб. с конфискацией орудия совершения правонарушения -  автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак Р361НН.

Привлеченная к делу в качестве третьего лица, Смыслова Ирина Геннадьевна с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Асанов Г.Б.о. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 306550310100052.

15.02.2011 сотрудником УГАДН по Омской области было установлено, что ИП Асанов Г.Б.о на автомобиле ГАЗ-322132, регистрационный знак Р 361 НН, принадлежащем гражданке Смысловой Ирине Геннадьевне, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 69 (ул. Стрельникова - ул. 1-го Мая).

Поскольку у ИП Асанова Г.Б.о. отсутствовала лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом,  оборудованным для перевозок более 8 человек, 15.02.2011 старшим государственным инспектором УГАДН по Омской области Черемновым Н.В. в отношении Асанова Г.Б.о. был составлен протокол № 012475 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании данного протокола УГАДН по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя ИП Асанова Г.Б.о. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил факт совершения вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек ИП Асанова Г.Б.о. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие оснований для конфискации автомобиля, на котором ИП Асанов Г.Б.о. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, так как в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, использование транспортных средств в таком качестве незаконно.

В апелляционной жалобе Смыслова И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить в части конфискации транспортного средства. В обоснование доводов жалобы Смыслова И.Г. указала, что транспортное средство ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком Р361НН  принадлежит ей на праве собственности, данное транспортное средство было предоставлено ИП Асанову Г.Б.о. на основании доверенности. О том, что ИП Асанов Г.Б.о. использовал транспортное средство для осуществления деятельности по перевозке пассажиров Смыслова И.Г. не знала. Считает, что она была незаконно лишена права собственности в отсутствие вины в совершении допущенного ИП Асановым Г.Б.о. административного правонарушения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Смысловой И.Г., поддержавшего доводы об отмене судебного решения в части конфискации имущества, а также при участии представителя административного органа, указавшего на отсутствие оснований для отмены судебного акта. ИП Асанов Г.Б.о, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, участие своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 названного Федерального закона предусмотрено лицензирование деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ИП Асанов Г.Б.о. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, не имея лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, в его действиях имеется событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом того, что ИП Асанов Г.Б.о. осуществлял деятельность в отсутствие необходимой лицензии, суд апелляционной инстанции считает, что в его действиях имеется прямой умысел, так как он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Следовательно, суд правомерно привлек ИП Асанова Г.Б.о. к административной ответственности в виде штрафа.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с конфискацией транспортного средства в качестве меры наказания.

Конфискация в качестве дополнительного наказания предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было конфисковано имущество лица, которое не было привлечено к административной ответственности.

Следует отметить, что вопросы конфискации орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности не правонарушителю, а другому лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение, были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 25.04.2011 №  6-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»  Конституционный Суд РФ  признал не соответствующими Конституции РФ положения части 2 статьи 8.28 КоАП РФ (незаконная рубка, повреждение, выкапывание лесных насаждений с применением техники), в той мере, в какой они во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ (конфискация орудия совершения административного правонарушения) допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

В рамках настоящего апелляционного производства рассматривается, в том числе, правомерность конфискации орудия производства по санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Несоответствие положений части 2 статьи 14.1 КоАП РФ Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения допускают конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение, названным Постановлением не установлено. Однако, апелляционный суд считает, что общие выводы, сделанные Конституционным Судом РФ в указанном постановлении, могут быть восприняты и учтены при разрешении настоящего дела.

Формулируя свои выводы, Конституционный Суд РФ указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию орудия совершения административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания, назначаемого судьей, и определяет ее как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей; при этом не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их собственнику, а также изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению (пункт 4 части 1 статьи 3.2, части 1 и 3 статьи 3.7).

Таким образом, в административном законодательстве конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении