Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А46-1685/2011. Изменить решение

правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в качестве общего принципа заложена позиция, согласно которой невозможна конфискация орудия правонарушения в качестве административного наказания у собственника этого имущества, не привлеченного к административной ответственности и не признанного в законной процедуре виновным в совершении данного административного правонарушения.

Между тем, в пункте 5 названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что признание положений части 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 его статьи 3.7 не соответствующими Конституции Российской Федерации не означает, что федеральный законодатель лишается права внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, касающиеся условий и порядка конфискации имущества, явившегося орудием совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации, если данное административное правонарушение совершено не собственником этого имущества, а иным лицом, которому оно было передано для противоправной деятельности.

Таким образом, апелляционный суд находит, что в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации не выразил однозначной позиции о незаконности конфискации имущества у собственника, не привлеченного к административной ответственности, в рамках санкций по иным правонарушениям.

Более того, апелляционный суд находит, что Конституционный Суд Российской Федерации допускает такую конфискацию, о чем свидетельствует, в том числе, Постановление от 14 мая 1999 года № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в силу которой федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет.

В названном Постановлении также указано, что в противном случае организаторы незаконного перемещения товаров получили бы возможность переложить всю ответственность на неплатежеспособных лиц или лиц, проживающих за границей, что подрывало бы правопорядок в сфере таможенных отношений и несовместимо с целями и задачами таможенного регулирования.

Иными словами, Конституционный Суд Российской Федерации допускает, что конфискация орудия правонарушения не у собственника, для целей сохранения правопорядка в определенной сфере, не всегда противоречит Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что конфискация орудия совершения правонарушения, принадлежащего не правонарушителю возможна. При этом, такая возможность ставится в зависимость от конкретных условий и причин, при которых правонарушитель получил возможность использовать имущество для совершения административного правонарушения.

В случае, если имущество было предоставлено собственником правонарушителю с целью совершения противоправного деяния либо, если такое имущество может быть использовано для совершения незаконных действий, о чем собственник знал (должен был знать), то конфискация может иметь место, так как собственник допускал (должен был допустить возможность) неправомерного использования принадлежащего ему имущества. В таких случаях сам собственник способствует совершению правонарушения.  

Если же собственник не знал и не мог знать того, что его имущество может использоваться для совершения противоправного деяния, то в этом случае конфискация лишает его прав частной собственности в отсутствие признаков справедливости, разумности и соразмерности, о которых неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в том числе в постановлении № 6-П  от 24.04.2011).

Аналогичный вывод (относительно цели предоставления имущества – орудия совершения правонарушения) был сделан Конституционным Судом РФ в рассмотренном выше постановлении – суд указал на возможность привлечения собственника имущества к административной ответственности, если будет установлено, что имущество было передано другим лицам с целью осуществления противоправной деятельности (пятый абзац пункта 5 Постановления № 6-П от 25.04.2011).

В рассматриваемом случае, как следует из пояснений Смысловой И.Г., не опровергнутых административным органом, она доверила права управления принадлежащим ей автомобилем ИП Асанову Г.Б.о для ее собственных целей (эпизодическая перевозка самой Смысловой И.Г., а также ее близких и физически беспомощных родных).

Доказательств того, что Смыслова И.Г. передала автомобиль ИП Асанову Г.Б.о. для совершения действий по перевозке пассажиров в отсутствие у последнего лицензии либо знала об этом, материалы настоящего дела не содержат, апелляционному суду не известны и участвующими в деле лицами не сообщены.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для конфискации орудия совершения административного правонарушения, не принадлежащего на праве собственности правонарушителю.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования, заявленные УГАДН по Омской области, частичному удовлетворению. ИП Асанова Г.Б.о. необходимо привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 руб., без конфискации орудия правонарушения.

Также следует отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий Смысловой И.Г.автомобиль.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Смысловой И.Г. следует возвратить государственную пошлину в размере 50 руб., уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 29.04.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Смысловой Ирины Геннадьевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2011 по делу №  А46-1685/2011  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Привлечь предпринимателя Асанова Гусейна Байрамовича Оглы, 29.04.1962 года рождения, уроженца г. Марнеули Грузинской ССР, зарегистрированного по адресу: город 644029, г. Омск, улица Сыропятская, дом 66, квартира 2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 306550310100052, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

Указанную сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Омской области, город Омск (УГАДН по Омской области), ИНН 5503017264, КПП 550301001, ГРКЦ ГУ Банк России по Омской области, г.Омск, р/счёт 40101810100000010000, БИК 045209001, код штрафа 10611690040040000140, ОКАТО 52401000000.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак Р361НН  VIN Х 9632213270558564, № кузова 32210070333876, а также в виде запрета на осуществление любых действий с автомобилем ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак Р361НН VIN Х 9632213270558564, № кузова 32210070333876, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2011 по делу № А46-1685/2011.

Возвратить из федерального бюджета Смысловой Ирине Геннадьевне, зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. Сыропятская, дом 66, квартира 2, государственную пошлину в размере 50 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру Сберегательного банка Российской Федерации от 29.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова