Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А75-11339/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2011 года

                                                 Дело №   А75-11339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3718/2011) окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН 1028600509453) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2011, принятое по делу               № А75-11339/2010 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трэйс-Регион» (ОГРН 105501002700) к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРОМЖИЛСТРОЙ», о взыскании 9 659 957 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» –  представителя  Ильченко А.А. по доверенности № 31 от 17.06. 2011;

от ООО «Строительная компания «Трэйс-Регион» – представителей Бабаковой О.Ю. по доверенности № 10-юр от 14.03.2011, Белус А.Н. по доверенности № 09-юр от 14.03.2011;

от ООО «Строительная компания «ПРОМЖИЛСТРОЙ» – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трэйс-Регион» (далее – ООО «СК «Трэйс-Регион») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с иском к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – фонд «Жилище») о взыскании 1 797 720 руб. основного долга и 51 235 руб. 02 коп. неустойки.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскании неустойки до 53 913 руб. 60 коп.

Определением 08.02.2011 по делу № А75-11339/2010 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРОМЖИЛСТРОЙ» (далее – ООО «СК «ПРОМЖИЛСТРОЙ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2011 по делу № А75-11339/2010 с учётом определения от 29.03.2011 об исправлении опечатки исковые ООО «СК «Трэйс-Регион» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 851 651 руб. 60 коп., в том числе 1 797 720 руб. – основного долга, 53 931 руб. 60 коп. – пени, а также 31 489 руб. 55 коп. – расходов по уплате государственной пошлине. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 26 руб. 97 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить исковое заявление ООО «СК «Трэйс-Регион» без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не соблюдён досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 16.1, 16.3 договора строительного подряда от 28.02.2007 № 4411/2-С. Суд первой инстанции не проверил исполнение истцом требований статей 125, 126 АПК РФ. В предварительном судебном заседании суд первой инстанции принял от истца дополнительные документы, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СК «ПРОМЖИЛСТРОЙ», и уточнения исковых требований, не назначив судебное разбирательство на более поздний срок.

Поскольку ООО «СК «ПРОМЖИЛСТРОЙ» 26.08.2010 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего доверенность на представителя Ильченко А.А., а именно: приказ о переводе работника на другую работу № 175-к, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2011.

В заседание суда апелляционной инстанции истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доказательств направления отзыва в адрес ответчика не представил, представитель ответчика от получения отзыва отказался. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 9 АПК РФ, счёл невозможным приобщение отзыва к материалам дела.

Представитель фонда «Жилище» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель настаивает, что несоблюдение судом норм процессуального права повлекло нарушение прав ответчика, поскольку у последнего имеются встречные требования к истцу. Считает, что стороны предусмотрели в договоре обязательный досудебный порядок урегулирования спора путём ведения переговоров. Претензии об урегулировании спора по договору, на положениях которого истец основывает свои требования, ответчику не поступали.

Представитель ООО «СК «Трэйс-Регион» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что между сторонами сложились длительные отношения. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии об оплате стоимости выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском, ООО «СК «Трэйс-Регион» сослалось на то, что к нему на основании договора № 5171/2-С от 01.07.2009 уступки права требования (цессии) и перевода долга перешло право требования оплаты у фонда «Жилище»  (заказчика) за выполненные по договору строительного подряда от 28.02.2007 № 4411/2-С работы по строительству 10-ти этажного жилого дома по ул. Никольской в г. Югорске, в размере  1 797 720 руб., а также уплаты договорной неустойки.

В подтверждение исковых требований ООО «СК «Трэйс-Регион» представило договор № 5171/2-С от 01.07.2009 уступки права требования (цессии) и перевода долга, договор строительного подряда от 28.02.2007 № 4411/2-С, дополнительные соглашения к договорам, акт приемки законченного строительством объекта, подписанные и скрепленные печатями ООО «СК «ПРОМЖИЛСТРОЙ» и ООО «СК «Трэйс-Регион» акт о выполненных объёмах строительных работ за август 2010 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат за август 2010 года на сумму 1 797 720 руб.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения спора, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ суду не представил.

            Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подтверждаются представленными истцом доказательствами, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статье 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

Оценив договор строительного подряда от 28.02.2007 № 4411/2-С и договор № 5171/2-С от 01.07.2009 уступки права требования (цессии) и перевода долга, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что они соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором строительного подряда от 28.02.2007 № 4411/2-С, на сумму 1 797 720 руб. подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, актом о выполненных объёмах строительных работ за август 2010 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за август 2010 года (л.д. 47-50).

Доказательств оплаты ответчиком подрядных работ на указанную сумму не представлено.

Каких-либо возражений относительно того, что работы не выполнены либо выполнены некачественно, ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено.

Учитывая изложенное, ответчик обязан оплатить работы на сумму 1 797 720 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14.4 договора строительного подряда от 28.02.2007            № 4411/2-С за просрочку оплаты работ фонд «Жилище» (заказчик) уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности.

На основании указанных норм права, пункта 14.4 договора строительного подряда от 28.02.2007 № 4411/2-С истец  начислил ответчику неустойку в  размере               53 931 руб. 60 коп. (1 797 720 руб. х 3%).

Расчет неустойки соответствует условиям договора строительного подряда от 28.02.2007 № 4411/2-С и ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах,  требование истца о взыскании с ответчика                      53 931 руб. 60 коп. неустойки является обоснованным.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договора строительного подряда от 28.02.2007 № 4411/2-С, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (часть 7 статьи 126 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указывалось выше, истец основывает свои требования к ответчику на договоре строительного подряда от 28.02.2007 № 4411/2-С.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 16.1 договора строительного подряда от 28.02.2007 № 4411/2-С предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путём переговоров, и возникшие договоренности  в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

В случае не достижения договоренности по спорным вопросам, спор, вытекающий из договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании права (законодательства) Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 16.3 договора строительного подряда от 28.02.2007 № 4411/2-С).

Из буквального толкования указанных пунктов договора строительного подряда от 28.02.2007 № 4411/2-С следует, что сторонами не согласовано условие о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, поскольку указанные пункты не предусматривают направление