Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А46-696/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2011 года

                                                Дело №   А46-696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3409/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2011 по делу № А46-696/2011 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-С» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Омской области о признании недействительным решения № 30-в от 13.11.2010 (в части),

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Омской области - Жаркова  Т.П., предъявлен паспорт, по доверенности № 05-06-07/2264 от 31.03.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-С» - Наумов А.В. директор, предъявлен паспорт, решение от 10.12.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-С» (далее по тексту -  заявитель, ООО «Агро-С», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее по тексту -  налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) № 30- в от 13.11.2010 в части:

- дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 94 000 руб. за 2009 год,

- начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 5 642 руб. 01 коп.,

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 18 800 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2011 по делу № А46-696/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают факт реального оказания услуг по предпродажной подготовке к  реализации сельскохозяйственной техники контрагентом ООО «Метеор». Суд первой инстанции указал, что  совокупность доказательств, собранных налоговым органом, не опровергает реального характера услуг, не позволяет сделать вывод о недостоверности или противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком первичных документах. Суд первой инстанции решил,  что налогоплательщик правомерно отразил  в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год затраты по сделке с контрагентом ООО «Метеор», в связи с чем, отказ налогового органа в принятии данных затрат  является незаконным и необоснованным.

Не согласившись  с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2011 по делу № А46-696/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «Агро-С».

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала на то, что  суд первой инстанции неполно исследовал  все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также документы, представленные Инспекцией и Управлением в обоснование своей позиции, и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела.  Податель жалобы считает, что в ходе выездной налоговой проверки были собраны все необходимые доказательства, подтверждающие направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов по налогу на прибыль по сделке, заключенной с ООО «Метеор».

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной   жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель  Общества в судебном заседании пояснил, что  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу  не представлен.  

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон,  изу­чив материалы дела, апелляционную   жалобу,   установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Агро-С» на предмет соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 2007 - 2009 годы. По итогам проверки составлен акт  выездной налоговой проверки № 20 от 08.09.2010.

 13.11.2010  начальником Инспекции принято решение № 30-в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» на основании которого Общество  было привлечено  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18 800 руб. за неуплату налога на прибыль.

ООО «Агро-С» было   предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль  в сумме 94 000 руб., также Обществу были начислены и предложены к уплате пени  по налогу на прибыль в сумме 5 642 руб. 10 коп.

Поводом к доначислению налога на прибыль, а также начислению соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Метеор», а именно, ООО «Метеор» фактически не оказывало услуги по предпродажной подготовке сельскохозяйственной   техники.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области  от 14.01.2011 № 16-17/00308, принятым по результатам рассмотрения  жалобы  Общества, решение Инспекции №30-в от 13.11.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя -  без удовлетворения.

Общество, полагая, что   решение Инспекции 30-в от 13.11.2010  не соответствует  нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось  в Арбитражный суд  Омской области с требованием  о признании данного  решения недействительным.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

  Основанием для доначисления указанных налогов послужил вывод Инспекции о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии доказательств, подтверждающих реальность  хозяйственной  операции  с  ООО «Метеор».

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной   жалобы, оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком документы, касающиеся взаимоотношений   с ООО «Метеор»,   установил, что представленные Обществом документы,   отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем, отнесение затрат на расходы  по налогу на прибыль по спорной   хозяйственной   операции  (услуги аренды площадки, проведение предпродажной подготовки) с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признано  правомерным. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в  доказательство реальности оказанных налогоплательщику контрагентом - ООО «Метеор» услуг в ходе проверки были представлены счет-фактура № 31 от 04.05.2009 на сумму 470 000 руб., акт приема-передачи от 04.05.2009 б/н, в соответствии с которым ООО «Метеор-С» были оказаны ООО «Агро-С» услуги по приемки (разгрузке) борон от перевозчика, осуществлена предпродажная подготовка борон и услуги по отпуску (отгрузке) борон покупателям. В материалы дела также представлены гражданско-правовые договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники, в отношении которой ООО «Метеор» оказывались услуги по ее  предпродажной подготовке (копии в материалах дела имеются). Кроме того, в доказательство оплаты оказанных услуг представлен договор перевода долга, заключенный между ООО «Агро-С» и предпринимателем Тимошкиным Д.А.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные налогоплательщиком,  подтверждают реальность оказания ООО «Метеор» налогоплательщику спорных услуг.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС  и принятии  расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В данном случае   апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы  Инспекции о недобросовестности Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество в данном случае  учитывало хозяйственную  операцию в соответствии с условиями сложившихся отношений, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Метеор»,