Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А46-696/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проявило достаточную степень осмотрительности.

Что касается показаний свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, то апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные показания  не опровергают реальности оказанных услуг и не позволяют сделать вывод о недостоверности или противоречивости сведений, отраженных в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по сделке с ООО «Метеор».

Как верно указал суд первой инстанции, из показаний руководителя ООО «Метеор» следует, что им факт оказания услуг подтвержден в полном объеме. Единственные расхождения касаются места оказания услуг. Однако, как пояснил в заседании суда представитель налогоплательщика, в акте приема-передачи был указан адрес оказания услуг - юридический адрес налогоплательщика, тогда как услуги оказывались на территории СПК «Некрасовский». Об этих обстоятельствах как пояснил налогоплательщик  в заседании суда и не оспорено представителем налогового органа, при рассмотрении материалов проверки налогоплательщик уведомлял налоговый орган (в материалах дела имеются объяснения от 31.08.2010).

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе то обстоятельство, что акт приема-передачи содержит в качестве места оказания услуг юридический адрес налогоплательщика не опровергает реального характера операции, а потому не может служить основанием для вывода о непринятии данного документа в качестве подтверждающего хозяйственную операцию.

Из письма СПК  «Некрасовский» (л.д. 102) следует, что в 2009 году СПК предъявлял ООО «Метеор» в аренду помещения.

Показания Байер В.Г. - работника ООО «Кормиловские хлебопродукты» (контрагент-покупатель) также не являются основанием, позволяющим сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Его показания не противоречат сведениям, содержащимся в первичных документах. Им указано на то, что ООО «Кормиловские хлебопродукты» был предоставлен для перевозки борон транспорт. В заседании суда налогоплательщик пояснил, что действительно транспорт был предоставлен ООО «Кормиловские хлебопродукты», услуги же ООО «Метеор» состояли в погрузочно-разгрузочных работах при реализации сельскохозяйственной  техники в том числе ООО «Кормиловские хлебопродукты». ООО «Кормиловские хлебопродукты» и не могло знать о том, какие услуги оказывались ООО «Метеор» налогоплательщику, поскольку взаимоотношения между ООО «Кормиловские хлебопродукты» и ООО «Агро-С» строились на договоре, где в качестве продавца указано ООО «Агро-С» (ООО «Метеор» никак не фигурирует).

Также судом правильно указано, что показания предпринимателя Тимошкина Д.А. подтверждают факт взаимоотношений между ООО «Агро -С» и ООО «Метеор».

Ссылка Инспекции на такие обстоятельства, как отсутствие у ООО «Метеор»  основных средств, численность - 3 человека, отсутствие транспортных средств, отсутствие по адресу государственной регистрации,  не является основанием для отказа для исключения понесенных затрат из состава расходов по налогу на прибыль, поскольку недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности ООО «Метеор» не оказывало  налогоплательщику спорные услуги.

Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено апелляционным судом,  материалами дела подтверждается реальность  спорной хозяйственной операции, то есть материалами дела подтверждается реальность оказания    ООО «Метеор» услуг по аренде площадки и предпродажной подготовке техники, в связи с оплатой которых Обществом  увеличены расходы по налогу на прибыль.

Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагент  не осуществляли   спорные   услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у  Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные Обществом и Инспекцией  доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы  подателя  жалобы о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательств  того, что Общество  вместе со своим контрагентом заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на  отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль, в связи с чем, основания для взыскания  с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено  в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2011 по делу № А46-696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер