Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А75-2923/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заключенная или совершённая должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в числе прочего, предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

В силу статьи 180 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией.

В силу пункта 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктом 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что платежи по погашению обязательств должника, совершённые с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

Такие сделки являются оспоримыми (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать в совокупности то, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (в отношении кредитной организации согласно статье 50.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» – дате назначения временной администрации) и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Договор уступки права требования (цессии), содержащий оспариваемые пункты о зачёте не позднее 14.01.2009 суммы уступаемого по нему требования в размере 855 635 руб. 62 коп. в счёт погашения долга СПК «Юконда» перед ООО «Урайкомбанк» по кредитному договору № 01/22 от 12.09.2008 (пункты 1.3., 2.3.), заключён 11.01.2009.

На основании названного договора уступки права требования СПК «Юконда» являлось кредитором ООО «Урайкомбанк» на сумму 855 635 руб. 62 коп.

Проведение банковской операции по прекращению зачётом взаимных обязательств между ООО «Урайкомбанк» и СПК «Юконда» состоялось 14.01.2009, что подтверждается выписками по лицевому счету СПК «Юконда» (т. 1, л.д. 23, 24).

Таким образом, зачёт между СПК «Юконда» и ООО «Урайкомбанк» проведен в течение шести месяцев, предшествующих дате назначения временной администрации (10.02.2009).

На дату совершения оспариваемой сделки зачёта ООО «Урайкомбанк» имело задолженность перед другими кредиторами, как с наступившими, так и с ненаступившими сроками исполнения обязательств, что следует, в  том числе, из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.03.2009 по делу № А75-2104/2009. Основанием для отзыва лицензии у ООО «Урайкомбанк» послужило то, что банк не удовлетворял требования кредиторов по денежным обязательствам и не исполнял обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие 14 дней с момента наступления даты их удовлетворения и (или) даты исполнения, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, в сумме, превышающей 1000 МРОТ. Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки в ООО «Урайкомбанк» была сформирована «скрытая» картотека неисполненных платежных поручений клиентов, что подтверждается аналитической справкой Экспертно-Аналитического департамента Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 11.04.2010 (т. 1 л.д. 29).

Требование СПК «Юконда» к ООО «Урайкомбанк», полученное по договору уступки от 11.01.2009, подлежало удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, однако в результате проведения зачета ответчик получил возможность удовлетворения требований к ООО «Урайкомбанк», минуя установленную законодательством о банкротстве очередность, преимущественно перед другими кредиторами банка.

При таких обстоятельствах совершение зачёта повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими  кредиторами ООО «Урайкомбанк»,    что, соответственно, является основанием для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Бремя доказывания того обстоятельства, что на момент совершения сделки зачета СПК «Юконда» не знал и не должен был знать о том, что банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, лежит на СПК «Юконда».

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что СПК «Юконда» не знал и не должен был знать о том, что банк является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, в материалы дела не представлено.

В целях обеспечения оперативной и достоверной информации о финансовом состоянии коммерческих банков Банк России на официальном сайте Банка России (http://cbr.ru/) размещает отчётность коммерческих банков по состоянию на 01 число каждого месяца. В состав размещаемой отчетности входят: форма 101 (оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета) и форма 102 (отчет о прибылях и убытках). Перед размещением на сайте формы отчетности проходят проверку в Банке России. На основании этих отчетов возможно получить информацию о финансовом состоянии любого банка. Данные, размещенные на сайте ЦБ РФ, подлежат анализу согласно установленной банком методики.

Как следует из оборотной ведомости по состоянию на 01.01.2009, опубликованной на официальном сайте Банка России, на 31.12.2008 в ООО «Урайкомбанк» уже существовала официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов. По счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» сумма требований, предъявленных к исполнению, составила 95 673 000 руб., в отсутствие остатка денежных средств на корреспондентском счете ООО «Урайкомбанк» (т. 2, л.д. 15-17).

Кроме того, находящиеся в открытом доступе в сети Интернет оборотные ведомости за предыдущие периоды также свидетельствовали об ухудшении финансового состояния ООО «Урайкомбанк» на тот период.

Согласно Оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета по состоянию на 01.12.2008 (т. 2, л.д. 12-14) собственные денежные средства ООО «Урайкомбанк» составили 2 278 000 руб. (счет № 30102); средства клиентов по незавершенным операциям – 15 579 000 руб. и 28 821 000 руб. (счета № 30220 и 30223 соответственно); документы клиентов, не исполненные в срок за отчетный период, - на общую сумму 198 271 000 руб. (счет № 90902).

Данная финансовая информация о деятельности банка сама по себе свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности кредитной организации.

Следовательно, оценку платежеспособности банка при должной степени заботливости и осмотрительности ответчику следовало производить исходя из сведений о суммах остатков на этих счетах в оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета, опубликованных на сайте Банка России.

Являясь добросовестной стороной гражданско-правовых отношений, СПК «Юконда» должен был и мог запросить у ООО «Урайкомбанк» информацию о наличии и/или отсутствии признаков неплатежеспособности банка на дату совершения сделки, равно как и расшифровку информации о финансовом состоянии банка, опубликованной на сайте Банка России. Однако данной возможностью ответчик не воспользовался.

По утверждению ответчика, СПК «Юконда» не знал и не должен был знать о неплатежеспособности банка, поскольку к моменту заключения договора уступки от 11.01.2009 ООО «Урайкомбанк» не допускало неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по расчетно-кассовому обслуживанию СПК «Юконда»: платежные поручения, поручения, содержащиеся в чеках, исполнялись полностью и в установленный срок.

Между тем, представленные ответчиком выписки по счету (т. 1, л.д.  90-98) не могут быть оценены судом в качестве доказательств неосведомленности СПК «Юконда» о неплатежеспособности банка, поскольку соответствующие платежные поручения, позволяющие установить дату предъявления требований и своевременность их исполнения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки СПК «Юконда» знал или должен был знать о том, что ООО «Урайкомбанк» является или станет неплатежеспособным. Обратное ответчиком не доказано.

Поскольку судом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка зачета подлежит признанию судом недействительной.

Кроме того, как установлено судом, в рассматриваемом случае зачёт произведён до наступления срока исполнения обязательств СПК «Юконда» по оплате долга по кредитному договору № 01/22 от 12.09.2008 (по данному договору ООО «Урайкомбанк» предоставляло кредит СПК «Юконда» на срок по 09.09.2009).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку сделки на предмет её действительности в любом случае.

Согласно статье 410 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачётом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующего обязательства с наступлением упомянутого срока.

Следовательно, проведение зачёта при изложенных обстоятельствах противоречило положениям статьи 410 ГК РФ, что влечёт ничтожность сделки зачёта.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В порядке применения последствий недействительности сделки зачёта, о которых заявлено истцом, подлежит восстановлению задолженность СПК «Юконда» по кредитному договору № 01/22 от 12.09.2008 в размере 855 635 руб. 62 коп., а также подлежит восстановлению право требования СПК «Юконда» к ООО «Урайкомбанк» в отношении получения стоимости доли в уставном капитале ООО «Урайкомбанк» в размере 855 635 руб. 62 коп.

Условие о зачёте включено в договор уступки от 11.01.2009 (пункты 1.3., 2.3.). Признание судом недействительной сделки зачёта влечёт признание недействительными пунктов 1.3., 2.3. договора уступки от 11.01.2009, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 ГК РФ).

Недействительность пунктов 1.3., 2.3. договора уступки от 11.01.2009 не влияет на действительность остальных условий указанной сделки. Договор уступки от 11.01.2009 считается заключённым и при отсутствии в нём условий пунктов 1.3 и 2.3., поскольку существенное условие договора уступки о его предмете (уступаемом праве требования) сторонами сделки уступки согласовано.

При этом из содержания договора уступки от 11.01.2009 не следует, что заключение сделки цессии между Габуния Г.Г. и СПК «Юконда» было поставлено в зависимость (под условие) от последующего зачёта требований между СПК «Юконда» и ООО «Урайкомбанк».

Из отзыва стороны сделки уступки Габуния Г.Г. (цедента) усматривается, что воля сторон (цедента и цессионария) была направлена на передачу права получения стоимости доли в уставном капитале ООО «Урайкомбанк». Сделка зачёта уже являлась выражением воли цессионария и банка и производилась между ними; при заключении сделки зачёта цессионарий распорядился