Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А70-175/2011. Изменить решение

на объекте ответчик должен был начать с указанной  даты, в суде апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили.

Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету, срокам выполнения работ и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал.

Работы по договору истцом приняты.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора в виду несогласования сроков выполнения работ, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

О заключенности договора подряда также свидетельствует то обстоятельство, что стороны ссылаются на положения договора в регулировании сложившихся между ними отношений, в том числе, относительно сроков выполненных работ.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор подряда, условиями которого стороны руководствовались при исполнении договора и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки,  частично исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор генподряда от 02.06.2008 № 54/08-С заключен сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме и является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Промежуточные сроки выполнения работ к числу существенных условий договора подряда не относятся.

Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в календарном графике производства работ (приложение № 2 к договору).

Доводы ООО «Техстроймонтаж» о том, что график выполнения работ сторонами утвержден не был, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Календарный график производства работ по объекту «Административно-досуговый центр «Партиком», Ледовый Дворец» (приложение № 2) утвержден сторонами при подписании договора, подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Предъявленная ко взысканию в настоящем деле неустойка начислена истцом в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по устройству кровли.

Согласно календарному графику выполнения работ эти работы должны были быть выполнены с 15 числа 5-го по 12 число 9-го месяца выполнения работ на объекте; а также с 27 числа 10-го по 10 число 11-го месяца выполнения работ на объекте (т. 1 л.д. 17).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Форвард» пояснил, что указанные в графике месяцы не тождественны календарным месяцам в общепринятом смысле (1-й – январь, 2-й – февраль и т.д.). Исчисление месяцев, установленных графиком, осуществляется с момента начала выполнения работ на объекте – с 01.07.2008. Таким образом, 1-й месяц – июль 2008 года, 2-й месяц – август 2008 года, 3-й месяц – сентябрь 2008 года и т.д.

Доводов о необоснованности подобного утверждения истца ответчик не привел, возражений относительно такого порядка исчисления сроков выполнения отдельных этапов работ не заявил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что работы по устройству  кровли согласно графику подлежали выполнению в период с 15.11.2008 по 12.03.2009 (1 этап), а также в период с 27.04.2009 по 10.05.2009 (2 этап).

Между тем, ни условиями договора, ни календарным графиком производства работ не предусмотрено, какие именно работы по устройству кровли должны быть выполнены в период с 15.11.2008 по 12.03.2009, а какие - в период с 27.04.2009 по 10.05.2009.

На основе имеющихся в деле документов невозможно установить, относятся ли работы каждого из этапов к разным видам работ, являются ли они тождественными, но на разных участках кровли, либо работы второго этапа завершают ранее произведенные на кровле работы.

Пояснений по данным обстоятельствам стороны суду апелляционной инстанции дать затруднились, соответствующую проектно-сметную документацию не представили.

В таких условиях (поскольку достоверно невозможно установить надлежащее исполнение или неисполнение обязательств по выполнению работ на кровле по итогам первого этапа) суд апелляционной инстанции исходит из того, что работы по устройству кровли должны были быть окончательно завершены ответчиком не позднее 10.05.2009.

Ссылка ООО «Техстроймонтаж» на то, что сроки выполнения работ согласовывались сторонами в ходе выполнения работ ежемесячно, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Сведений о заключении сторонами дополнительных соглашений к договору, в которых срок исполнения обязательств подрядчика продлен (пункт 4.3 договора), судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам ответчика, письма от 15.05.2009 № 242/09, от 27.05.2009 № 273/09 допустимыми доказательствами в подтверждение согласования сторонами новых сроков окончания работ не являются. Данные письма составлены ответчиком в одностороннем порядке. Документов, из которых бы следовало согласие истца на изменение сроков выполнения работ и которые по своей форме могли бы в совокупности с письмами ответчика расцениваться в качестве согласованной воли сторон на изменение условий договора в этой части, в материалы дела не представлено.

По этой же причине судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание и письма ответчика (в том числе, от 15.01.2009 № 07/09, от 04.05.2009 № 222/09) о направлении истцу дополнительных соглашений по изменению календарного графика производства работ.

То, что в ходе выполнения работ претензий в связи с нарушением сроков выполнения работ истец не заявлял, не подтверждает доводов ответчика о согласовании новых сроков выполнения работ по умолчанию и не освобождает ответчика от обязанности выполнить порученные ему работы в соответствии с утвержденным графиком.

Поскольку новый график выполнения работ сторонами согласован не был, оснований считать сроки выполнения работ несогласованными не имеется, а обстоятельства нарушения данных сроков как подрядчиком, так и заказчиком, на что ссылается ответчик, судом апелляционной инстанции учтены при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Исходя из сроков выполнения работ, согласованных в календарном графике (приложение № 2), ответчик считается ненадлежащим образом исполнившим обязательство начиная с 11.05.2009.

Начисление неустойки с 27.03.2009 истцом произведено неправомерно, по состоянию на указанную дату просрочка со стороны ответчика отсутствовала.

Неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устройству кровли ООО «Форвард» просило взыскать по 20.10.2009.

20.10.2009 сторонами подписан акт № 4 о приемке выполненных работ по устройству кровли на сумму 1 186 607 руб. 59 коп. С подписанием этого акта истец связывает окончание выполнения данных работ.

Как утверждает ответчик, работы по кровле были закончены в мае 2009 года. Однако от подписания актов выполненных работ истец уклонялся без объяснения причин. В связи с односторонним отказом истца от договора генподряда ответчик покинул объект 13.06.2009, поэтому довод ООО «Форвард» о выполнении работ в октябре 2009 года является несостоятельным.

В подтверждение данного довода ООО «Техстроймонтаж» представило односторонние акты формы КС-2 от 27.04.2009 и от 26.06.2009.

Завершенные строительные работы по устройству кровли в окончательном варианте предъявлены по актам формы КС-2 от 26.06.2009 № 1 на сумму 1 542 710 руб. 76 коп., от 26.06.2009 № 4 на сумму 1 186 607 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

И материалов дела усматривается, что работы по устройству кровли ответчик впервые предъявил истцу в апреле 2009 года.

Так, письмом от 27.04.2009 № 199/09 (получено истцом 27.04.2009) ООО «Техстроймонтаж» направило истцу, в числе прочего, акт формы КС-2 от 27.04.2009 № 2 на установку кровельных панелей площадью 1980 кв.м на сумму 979 767 руб. 76 коп.

Однако по состоянию на 27.04.2009 работы по установке кровельных панелей были выполнены ответчиком частично. Указанное обстоятельство ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил.

На момент установленного договором срока окончания выполнения работ (10.05.2009) строительные работы по устройству кровельных панелей на площади кровли 2398 кв.м на общую сумму 1 186 607 руб. 59 коп. и по устройству кровли АБК на сумму 1 542 710 руб. 76 коп. завершены не были.

Вместе с тем, требование о подписании актов за апрель 2009 года ответчик заявлял истцу в письмах от 15.05.2009 № 242/09, от 20.05.2009 № 256/09, от 27.05.2009 № 273/09.

Полностью выполненные работы по установке кровельных панелей ответчик повторно предъявил истцу по акту формы КС-2 от 26.06.2009 № 4 на сумму 1 186 607 руб. 59 коп. (установка кровельных панелей, 2 398 кв.м).

Как утверждает ответчик и не опровергнуто истцом, по акту формы КС-2 от 26.06.2009 № 4 истцу были предъявлены работы, выполненные в апреле 2009 года, - в сумме 979 767 руб. 76 коп., а также работы, выполненные в июне 2009 года, - в сумме 206 839 руб. 83 коп.

 По акту формы КС-2 от 26.06.2009 № 1 ответчик предъявил истцу работы по устройству кровли АБК на общую сумму 1 542 710 руб. 76 коп.

Таким образом, за пределами установленного графиком срока выполнения работ по устройству кровли (10.05.2009) ответчик выполнил и предъявил истцу работы на сумму 1 749 550 руб. 59 коп. (206 839 руб. 83 коп. + 1 542 710 руб. 76 коп.). Работы в сумме 979 767 руб. 76 коп. предъявлены в срок.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.06.2009 № 1-16 истец направил ответчику письмом от 26.06.2009 № 323/09.

Данное письмо и акты получены истцом 26.06.2009, что подтверждается соответствующей отметкой в приемке документов  с указанием на  необходимость исправления актов № 12, 14, по акту № 16 – предоставление договора поручительства.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Форвард» ссылался на неполучение писем от 27.04.2009 № 199/09 и от 26.06.2009 № 323/09 с приложенными к ним актами формы КС-2.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В отметках о приеме рассматриваемых писем отсутствует указание должности, фамилии и инициалов лица, принявшего эти письма.

Представитель ООО «Техстроймонтаж» пояснил, что письмо от 27.04.2009 № 199/09 передано в канцелярию ответчика, входящий штамп (от 27.04.2009) и подпись на письме проставлены сотрудницей канцелярии, письмо от 26.06.2009 № 323/09 вручено управляющему строительными проектами Синдякову К.А., который на письме не только поставил подпись в приеме  письма, но и указал на наличие замечаний по актам 12, 14, 16.

Доказательств того, что полномочия указанных лиц, не явствовали для ответчика из обстановки, истец не представил.

Тогда как сотрудник канцелярии в силу своих служебных обязанностей осуществляет прием входящей корреспонденции организации.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлен приказ (распоряжение) от 01.01.2009 № 1/09-ВО, подписанное директором ООО «Форвард», согласно которому Синдяков К.А. с 01.01.2009 назначен ответственным лицом, осуществляющим курирование строительства объекта «Административно-досуговый центр «Партиком». Ледовый Дворец», на него возложены обязанности представлять интересы истца во взаимоотношениях с представителями подрядных организаций, производить учет объемов и стоимости принятых и оплаченных строительно-монтажных работ и т.п.

Тот факт, что в приказе прямо не предусмотрено право на прием почтовой корреспонденции, доверенность на это лицо не выдавалась, с учетом того, что письмо от 26.06.2009 касалось приемки строительных работ, не исключает оценку действия Синдякова К.А. по приемке письма и актов формы КС-2 в качестве действий уполномоченного лица.

О фальсификации писем от 27.04.2009 и от 26.06.2009 в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Утверждая об отсутствии у лиц, принявших письма, полномочий, истец не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания названных документов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации писем, истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК