Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А70-175/2011. Изменить решение

выполнения дополнительных работ и, как следствие, увеличение сроков их выполнения.

В письме от 12.05.2009 № 198 истец также направил ответчику замечания к рабочему проекту «Реконструкция и строительство новых объектов Административно-спортивного комплекса по проезду Воронинские горки, 101 в г. Тюмени», выданные Управлением государственной экспертизы проектной документации, просил ответчика учесть данные замечания и руководствоваться при выполнении работ, указанных в данных замечаниях, проектной документацией, отредактированной ООО «ПКНИ и КСЦ» (Авторский надзор) и согласованной в производство работ ООО «Форвард», после 12 мая 2009 года.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что в данном вопросе между сторонами контракта возникли разногласия.

Письмом от 27.05.2009 № 273/09 ответчик указал на отсутствие утвержденной сметной документации, неоказание истцом содействия в решении производственно-технических вопросов, отсутствие решений по ограждению кровли.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения строительных работ у ответчика неоднократно возникали вопросы относительно требований заказчика к их выполнению.

При этом поведение ООО «Форвард», на давшего генподрядчику четких указаний, необходимых для выполнения работ точно соответствующих намерениям заказчика, не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного.

В процессе выполнения работ технические характеристики строящегося объекта истцом неоднократно уточнялись, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка.

Откорректированный рабочий проект представлен ООО «Техстроймонтаж» только 13.04.2009, то есть после окончания установленного графиком срока выполнения первого этапа работ по устройству кровли (27.03.2009).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в подобной ситуации, заказчик должен был своевременного давать подрядчику указания относительно дальнейшего выполнения работ, а не сделав этого, не вправе возлагать риск неисполнения обязательств со своей стороны на подрядчика.

При этом в отсутствие своевременного содействия со стороны заказчика надлежащим образом и в согласованный срок  выполнить строительные работы генподрядчик не мог.

Вместе с тем, указанный вывод не исключает и вину подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, применяемого в рассматриваемом случае по аналогии (статья 6 ГК РФ), подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих факт уведомления истца о невозможности надлежащего выполнения работ по строительству объекта по причинам, которые от ответчика не зависят, в том числе в связи с наличием некачественных  материалов, недостатков проектной документации, в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Ссылаясь в письме от 13.01.2009  02/09 на возможность выполнения монтажа каркаса задания и кровельных панелей над ледовым залом только не в полном объеме (т. 1 л.д. 63), о приостановлении работ ответчик не заявил.

В письме от 27.03.2009 № 122/09 ответчик только сообщил истцу о недостатках кровельных панелей, вместе с тем сообщив о готовности продолжить монтажные работы и гарантировать качественный монтаж.

В связи с чем, оснований для полного освобождения ООО «Техстроймонтаж» от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Обоюдное нарушение сторонами условий договора позволяет распределить риск наступления неблагоприятных последствий просрочки исполнения между обеими сторонами договора.

То обстоятельство, что выполнение работ на объекте в порядке статьи 719 ГК РФ ответчик не приостановил, как ошибочно полагает истец, не лишает подрядчика права в обоснование возражений на иск ссылаться на ненадлежащее исполнение заказчиком установленных контрактом обязательств.

С учетом того, что вина заказчика, предоставившего окончательный вариант технической документации по окончании 1-го этапа работ и лишь за месяц до истечения окончательного срока выполнения работ (13.04.2009), в сравнении с виной генподрядчика представляется более значительной, суд апелляционной инстанции распределяет ответственность между сторонами следующим образом: на истца – 90%, на ответчика – 10%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 10 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Техстроймонтаж» подлежит частичному удовлетворению. Апелляционная жалоба ООО «Форвард» удовлетворению не подлежит.

Платежным поручением от 12.01.2011 № 1 ООО «Форвард» уплатило 29 000 руб. государственной пошлины по иску.

Однако при подаче настоящего иска на сумму 3 000 000 руб. в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 38 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поэтому для целей расчета государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает сумму обоснованно рассчитанной неустойки, уменьшенную в процентном отношении на 90% вследствие допущенной просрочки кредитора.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ООО «Техстроймонтаж» суд апелляционной инстанции распределяет между сторонами следующим образом:

расходы по уплате государственной пошлины по иску - на истца в сумме 36 514 руб. 20 коп., на ответчика в сумме 1 485 руб. 80 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - на истца в сумме 1921 руб. 80 коп., на ответчика в сумме 78 руб. 20 коп.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Форвард» оставлена без удовлетворения, расходы по государственной пошлине при ее подаче подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2011 года по делу № А70-175/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форвард» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (ОГРН 1077203052475, ИНН 7203203270) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН 1057200891593, ИНН 7224031008) 10 000 руб. неустойки, 1 485 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН 1057200891593, ИНН 7224031008) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН 1057200891593, ИНН 7224031008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (ОГРН 1077203052475, ИНН 7203203270) 1921 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева