Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А70-175/2011. Изменить решение

РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Оснований не расценивать оспариваемые истцом письма в качестве надлежащих доказательств предъявления работ к приемке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Получив акты от 27.04.2009 и от 26.06.2009, замечаний на них в установленном порядке истец не представил. Отказ от подписания направленных ему актов после их получения никак не мотивировал.

В письме от 16.07.2009 ООО «Форвард» сообщило, что в связи с расторжением договора генподряда от 02.06.2008 № 54/08-С приемка выполненных работ осуществляется вне рамок договора в гражданско-правовом порядке. В этом же письме истец указал, что приглашал представителя ответчика для участия в приемке работ 13.07.2009.

Однако доказательства такого приглашения в материалы дела не представлены.

Ссылка истца в обоснование отказа от подписания направленных ему актов на непередачу подрядчиком исполнительной документации, озвученная представителем ООО «Форвард» в суде апелляционной инстанции, является необоснованной.

Непредставление генподрядчиком заказчику исполнительной документации не является тем обстоятельством, которое дает заказчику право отказаться от приемки работ, выполненных надлежащим образом.

О некачественном выполнении ответчиком работ, равно как об иных причинах, которые могли бы быть расценены в качестве уважительных причин отказа от приемки работ, ООО «Форвард» не сообщило.

В такой ситуации отказ ООО «Форвард» от подписания направленных ему актов выполненных работ от 26.06.2009 является необоснованным.

Утверждая о фактическом выполнении ответчиком работ по устройству кровли вплоть до октября 2009 года, соответствующих доказательств истец не представил.

То обстоятельство, что договор генподряда от 02.06.2008 № 54/08-С расторгнут сторонами в июне 2009 года (указанное обстоятельство сторонами не отрицается), свидетельствует о том, что ответчик должен был покинуть строительную площадку. На оставлении строительной площадки с 13.06.2009 ответчик настаивает. Обратного истец не доказал.

При этом, оценив содержание акта формы КС-2 от 26.06.2009 № 4 и акта формы КС-2 от 20.10.2009 № 4 (установка кровельных панелей в количестве 2398 кв.м на сумму 1 186 607 руб. 59 коп.), акта формы КС-2 от 26.06.2009 № 1 и акта формы КС-2 от 14.07.2009 № 1 (кровля АБК на сумму 1 542 710 руб. 76 коп.) суд апелляционной инстанции установил их идентичность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что работы на выполнении и приемке которых истец настаивает в октябре 2009 года, выполнены ответчиком ранее и в окончательном варианте предъявлены по актам от 26.06.2009.

 Поскольку отказ ООО «Форвард» от подписания актов от 26.06.2009 № 1, 4 является необоснованным, ответчик считается надлежащим образом исполнившим обязательство по их выполнению, а истец – принявшим эти работы с 26.06.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для начисления ООО «Техстроймонтаж» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с 11.05.2009 по 25.06.2009.

Согласно пункту 12.2 договора пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом строительства, подлежит начислению в размере 0,01% от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены.

Таким образом, сумма неустойки за период с 11.05.2009 по 25.06.2009 составляет 1 173 000 руб. (255 000 000 руб. х 46 дней х 0,01%).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. 

При этом, определяя соразмерную сумму штрафных санкций, суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма неисполненного в срок обязательства составляет 1 749 550 руб. 59 коп., что более, чем в 100 раз меньше суммы всего договора, исходя из которой произведен расчет неустойки – 255 000 000 руб.

Согласованный сторонами размер и порядок начисления неустойки (0,01% от цены договора) при ее расчете не позволяет учесть характер и степень допущенного нарушения (в том числе, относительно объемов работ, выполненных в срок), в связи с чем превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при подобном неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При этом установление в пункте 12.2 договора предельного размера штрафных санкций – не более 10% от стоимости работ, не исключает оценку соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушениям обязательств и применение положений статьи 333 ГК РФ.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик  должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства  наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

Напротив, нарушение срока выполнения лишь одного вида работ не повлекло нарушения согласованного сторонами графика в остальной части.

При этом истец не представил судам первой и апелляционной инстанции и доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

В связи с чем, снижение размера неустойки в данном случае не ущемляет права истца, а позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и  не может являться способом обогащения кредитора.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из периода просрочки, установления начисления неустойки из всей цены договора, размера ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также отсутствия у истца неблагоприятных последствий), суд апелляционной инстанции считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что правила статьи 333 ГК РФ не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции усматривает основания для уменьшения размера ответственности ООО «Техстроймонтаж» на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

По утверждению ООО «Техстроймонтаж», нарушение сроков выполнения работ явилось следствием допущенной истцом просрочки в передаче ответчику технической документации, вмешательства заказчика в деятельность генподрядчика при выполнении последним работ, что явилось препятствием к своевременному выполнению работ со стороны генподрядчика.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 5.1.4 договора генподрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком, строительными нормами и правилами.

Заказчик обязался передать генподрядчику согласованную проектную документацию (в одном экземпляре) в 3-хдневный срок со дня подписания договора (пункт 5.2.1 договора).

Как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, первоначально в работу ответчику был передан проект 07-07/39-01 «Административно-досуговый центр «Партиком», Ледовый дворец.

Письмо ООО «Форвард» от 14.01.2009 № 6 о направление проектной документации в материалах дела имеется.

Вместе с тем, в письме от 29.01.2009 № 34 ООО «Форвард» уведомило ответчика об изменении проектных объемно-планировочных и конструктивных решений по объекту «Административно-досуговый центр «Партиком», Ледовый Дворец», предложив цену договора генподряда считать окончательной либо пересмотреть цену договора с учетом измененного проекта (т. 1 л.д. 61).

Письмом от 13.01.2009 № 02/09 ответчик уведомлял истца об отсутствии у него ряда документации, в том числе, по устройству кровли АБК, учитывающей изменение проекта (т. 1 л.д. 63). Из-за отсутствия проектных решений ответчик указал на возможность выполнения монтажа каркаса задания (не в полном объеме) и кровельных панелей над ледовым залом (не в полном объеме), предложил собрать совместное совещание.

В материалах дела имеется письмо ООО «Форвард» от 13.04.2009 № 133, подписанное директором Букреевым П.А., в котором указано на направление ООО «Техстроймонтаж» проектной документации откорректированных разделов АС, ВК и ОВ рабочего проекта, в том числе, раздел «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000».

Факт направления указанным письмом откорректированного проекта истец не отрицает.

Откорректированный рабочий проект (раздел АС «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000»), 258-08.ПЦ-АС.1 представлен ответчиком суду апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Откорректированным проектом изменена спецификация к схеме раскладки панелей покрытия, предусмотрено использование при устройстве перекрытия иных (от изначально предусмотренных рабочим проектом) материалов.

Из рабочего проекта усматривается, что увеличилась площадь самого здания (ширина вместо 49 000 мм составила 52940 мм), что неизбежно повлекло увеличение площади кровли, необходимость