Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А70-11362/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2011 года

                                                   Дело №   А70-11362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2458/2011) закрытого акционерного общества «Коминвест-АКМТ» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2011 по делу № А70-11362/2010 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Коминвест-АКМТ» (ИНН 7712029010, ОГРН 1027739628663) к открытому акционерному обществу «Сибнефтепровод» (ИНН 7201000726, ОГРН 1027200783220) с участием третьего лица: закрытого  акционерного общества АКБ «НОВИКОМБАНК» о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Коминвест-АКМТ» - Боева Н.Е. по доверенности от 10.06.2011,

от ОАО «Сибнефтепровод» - Ушивцев А.В. по доверенности от 15.12.2010 № 09-474,

от ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» – Калинин А.Е. по доверенности от 25.10.2010 № 177,

установил:

            Закрытое акционерное общество «Коминвест–АКМТ» (далее – ЗАО «Коминвест-АКМТ», истец) обратилось к открытому акционерному обществу «Сибнефтепровод» (далее – ОАО «Сибнефтепровод», ответчик) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 021 440 руб.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2010 по делу № А70-11362/2010  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК» (далее – ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК», третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2011 с учётом определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2011 по делу № А70-11362/2010 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 691 185 руб. неосновательного обогащения, 7 409 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 021 440 руб. полностью.               В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что ответчик своими действиями, предъявив требование об оплате банковской гарантии по уже исполненному на момент предъявления требования обязательству, злоупотребил правом и получил неосновательное обогащение в размере выплаченной ему суммы по банковской гарантии.                                                                                                                  Считает, что в решении суда не нашла должного отражения позиция истца о том, что в нарушение статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обеспечивала не исполнение основного обязательства (поставку продукции покупателю), а неисполнение обязательства (ответственность поставщика), в силу чего в указанной части условия банковской гарантии являются недействительными.                    Указывает, что ответчик не доказал точных дат поставки товара, со стороны ответчика товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Считает также, что срок поставки продукции был продлён до 10.06.2010 на основании письма ответчика от 20.04.2010.

            От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            От третьего лица поступили письменные пояснения по делу, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, компенсировав банку судебные издержки, связанные с участием в настоящем судебном разбирательстве, в сумме 51 443 руб. 50 коп.

  Представитель ЗАО «Коминвест-АКМТ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что банковская гарантия, по его мнению, может обеспечивать только основное обязательство.                              Представитель ОАО «Сибнефтепровод» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что обязательство было исполнено истцом ненадлежащим образом – нарушены условия поставки. Банковская гарантия была исполнена после нарушения срока поставки. Лица, подписывающие накладные, являются работниками ОАО «Сибнефтепровод», их полномочия признаются ответчиком.  На вопрос суда пояснил, что ответчик не просит проверить обжалуемое решение в полном объёме.

 Представитель ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит возместить судебные издержки в сумме 51 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

            Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ОАО «Сибнефтепровод» (покупатель) и ЗАО «Коминвест-АКМТ» (поставщик) заключён договор поставки (закупки) автотранспортной техники № А-13.6.10/СНП – 32-143-001 с приложениями, дополнительным соглашением № 1 от 09.03.2010  (далее – договор поставки) (т. 1 л.д. 12-33, 38-40), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приёмку автотранспортной и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложениями к договору поставки под № 3.1. обозначена банковская гарантия в обеспечение возврата аванса, № 3.2. – банковская гарантия исполнения условий договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.03.2010 стороны договорились об исключении приложения № 3.2., взамен внести в договор приложение № 3.2.1., которое называется банковская гарантия № 093-1бг/10 исполнения условий договора от 08.04.2010.

Пунктом 12.2.1. договора поставки установлено, что покупатель в счёт оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платёж (авансовые платежи) в размере 30% от стоимости партии продукции с учётом НДС, указанной в подписанных сторонами спецификациях, только после предоставления поставщиком оригинала безотзывной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса (в соответствии с пунктом 13.1.1. настоящего договора), генерального полиса (договора) страхования (в соответствии с пунктом 10.4. настоящего договора), а так же после согласования покупателем перечня заводов-изготовителей (в соответствии с пунктом 4.3. настоящего договора), подтверждающих возможность изготовления продукции.

Платёжным поручением № 40405 от 29.03.2010 (т. 2 л.д.21) ответчик оплатил истцу аванс по договору в размере 12 587 532 руб.

Пунктом 13.1.2. договора поставки предусмотрено, что поставщик после заключения договора в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации передаёт покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств по договору в отношении соответствующей спецификации (приложение № 3.2.) с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

Пунктом 14.1. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить требование об уплате нестойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

К договору составлена спецификация № 13262-13742-СНП-10 (т. 1 л.д.36-37), согласно которой истец должен был поставить следующую технику: 9 штук полуприцепов 99426F (позиции с 1 по 9) стоимостью 4 189 000 руб. каждый в мае 2010 года; 3 штуки прицепа СЗАП 8355 (позиции с 10 по 12) стоимостью 764 640 руб. каждый в августе 2010 года; 1 прицеп СЗАП 8355 (позиция 13) стоимостью 382 320 руб. в августе 2010 года; 2 штуки прицеп-цистерны ПЦ 86391 (позиции с 14 по 15) стоимостью 790 600 руб. каждый в августе 2010 года.

Общая стоимость поставляемого товара составила 41 958 440 руб.

В дополнительных условиях спецификации так же указано, что датой поставки продукции является 10 число месяца поставки.

Истец произвёл поставку 8 полуприцепов 99426F (т. 2 л.д. 27-34) следующим образом: полуприцеп-тяжеловоз 99426F VIN X8999426FAOBA2016 получен ответчиком 14.05.2010 согласно товарной накладной № 343 от 14.05.2010; полуприцеп-тяжеловоз 99426F VIN X8999426FAOBA2018 получен ответчиком 11.06.2010  согласно товарной накладной № 345 от 14.05.2010, акту приёма-передачи транспортного средства от 08.06.2010 (т. 1 л.д. 43); полуприцеп-тяжеловоз 99426F VIN X8999426FAOBA2024 получен ответчиком 14.05.2010  согласно товарной накладной № 351 от 14.05.2010; полуприцеп-тяжеловоз 99426F VIN X8999426FAOBA2022 получен ответчиком 24.05.2010  согласно товарной накладной № 349 от 14.05.2010; полуприцеп-тяжеловоз 99426F VIN X8999426FAOBA2021 получен ответчиком 25.05.2010 согласно товарной накладной № 348 от 14.05.2010; полуприцеп-тяжеловоз 99426F VIN X8999426FAOBA2017 получен ответчиком 04.06.2010 согласно товарной накладной № 344 от 14.05.2010; полуприцеп-тяжеловоз 99426F VIN X8999426FAOBA2020 получен ответчиком 15.06.2010 согласно товарной накладной № 347 от 14.05.2010;  полуприцеп-тяжеловоз 99426F VIN X8999426FAOBA2019 получен ответчиком 16.06.2010 согласно товарной накладной № 346 от 14.05.2010.

05 февраля 2010 года между АКБ «НОВИКОМБАНК» (гарант) и ЗАО «Коминвест АКМТ» (принципал) заключён договор о предоставлении банковской гарантии № 093бг/10 (т. 1 л.д. 49-50), по условиям которого АКБ «НОВИКОМБАНК» предоставляет ЗАО «Коминвест АКМТ» банковскую гарантию в пользу ОАО «Сибнефтепровод» (бенецифиар) в качестве обеспечения выполнения принципалом своих обязательств по договору поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники № А-13.6.10/СНП – 32-143-0013 от 11.01.2010 по спецификации № 13262-13742-СНП-10 от 11.01.2010.

По акту приёма-передачи гарантии от 05.02.2010 (т. 1 л.д. 53) принципал получил гарантию № 093б/10 от 05.02.2010 на сумму 4 195 844 руб., гарантом является ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК», принципал – ЗАО «Коминвест-АКМТ», бенефициар – ОАО «Сибнефтепровод», срок действия гарантии с 05.02.2010 по 08.11.2010 включительно. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору поставки по спецификации № 13262-13742-СНП-10 от 11.01.2010.

В связи с нарушением истцом сроков поставки продукции по договору поставки ответчик направил ему претензию от 17.06.2010 № 09-14/8807 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции в сумме 4 670 735 руб. (т. 2 л.д. 42-43).

20 августа 2010 года истец направил ответчику письмо № 677, в котором частично признал просрочку поставки продукции по договору и предложил снизить размер неустойки до суммы 880 611 руб. 58 коп. из расчёта 0,1% за каждый день просрочки (т. 2 л.д. 17).

10 августа 2010 года ответчик обратился к ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» с требованием о выплате по банковской гарантии, в котором  указав о невыполнении истцом своих обязательств по договору поставки, и не удовлетворении истцом требования об уплате неустойки на сумму 4 670 735 руб., потребовал от ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования оплатить на расчётный счёт ответчика предельную сумму гарантии в размере 4 195 844 рубля. ( т.2 л.д.24-25).

Затем, в уточнении о выплате по банковской гарантии от 30.08.2010 № 09-14/12569 ответчик уменьшил размер требования об оплате неустойки до 4 021 440 руб. (т. 2 л.д. 26).

По платёжному поручению № 10 от 02.09.2010 ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» перечислил ответчику по предоставленной банковской гарантии денежные средства в размере 4 021 440 руб. (т.2.л.д.49).

Платёжным поручением № 2797 от 09.09.2010 истец возвратил ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» возмещение суммы по уплаченной банковской гарантии в размере 4 021 440 руб. (т. 2 л.д. 77).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчик своими действиями, предъявив требование об оплате банковской гарантии по уже исполненному на момент предъявления требования обязательству, злоупотребил правом и получил неосновательное обогащение в размере выплаченной ему суммы по банковской гарантии.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 691 185 руб., посчитав, что надлежащая общая сумма неустойки составляет 3 330 255 руб. Поскольку истцом фактически уплачена неустойка в размере 4 021 440 руб., то разница между уплаченной суммой неустойки и подлежащей к уплате составляет 691 185 руб. Именно эту сумму суд первой инстанции посчитал неосновательным обогащением ответчика, полученным за счёт истца, поскольку она получена в связи с договором поставки, но не на его условиях.

Решение суда в части удовлетворения требования истца в размере 691 185 руб. сторонами не обжалуется.

Истец не согласен с решением суда в части отказа ему в удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 330 255 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не находит оснований для отмены