Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А70-11362/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

  Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).     

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Из материалов дела следует, что между сторонами 11.01.2010 был заключён договор поставки, по спецификации № 13262-13742-СНП-10 к которому  истец  должен был поставить ответчику технику (всего 15 позиций).

Общая стоимость поставляемого товара составляет 41 958 440 руб.

В дополнительных условиях спецификации указано о том, что датой поставки продукции является 10 число месяца поставки.

В случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре поставки, стороны в пункте 14.1. этого договора установили ответственность истца в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец осуществил ответчику поставку техники в количестве 8 полуприцепов 99426F, что подтверждается товарными накладными № № 343 – 349, 351 от 14.05.2010, актом приёма-передачи транспортного средства от 08.06.2010.

Истец посчитав, что ответчик допустил просрочку в поставке продукции в соответствии с условиями договора поставки, предъявил ему претензию об уплате неустойки, которая оставлена истцом без удовлетворения.

Факт просрочки поставки продукции суд первой инстанции установил по всем 8 позициям техники, которые были поставлены истцом ответчику, и проверив представленный расчёт ответчика (т. 2 л.д. 99), признал обоснованным расчёт неустойки в размере  3 330 255 руб.

            Поскольку истец допустил нарушение условий договора поставки с учётом спецификации по сроку поставки продукции (10 число месяца поставки), то обращение ответчика к истцу с претензией об уплате обусловленной договором поставки неустойки правомерно.

            Ввиду неисполнения требования ответчика по уплате неустойки последний в силу безотзывной банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств истца по договору поставки, аналогичное требование заявил третьему лицу, которым оно было исполнено надлежащим образом.

    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о её уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

            В рассматриваемом случае согласно условиям банковской гарантии № 093бг/10 от 05.02.2010 (т. 1 л.д. 51) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных статьёй 14 договора поставки и спецификацией № 13262-13742-СНП-10 от 11.01.2010, гарант по первому письменному требованию бенефициара уплачивает бенефициару любую денежную сумму, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в статье 14 договора, а так же любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к принципалу по основаниям, предусмотренным статьёй 14 договора, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных статьёй 9 договора, не превышающую предельную сумму гарантии.

Пунктом 5 банковской гарантии обязательства гаранта перед бенефециаром ограничиваются предельной суммой 4 195 844 руб. и будут уменьшаться на сумму платежей, произведённых гарантом по настоящей гарантии.

Согласно пункту 7 банковской гарантии гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 08.11.2010 включительно. Требования платежа по настоящей гарантии должны быть получены гарантом до истечения срока действия гарантии

Настоящая гарантия является безотзывной (пункт 8).

В разделе 14 договора поставки  установлена ответственность сторон, в том числе в пункте 14.1. ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде неустойки.

Таким образом, в соответствии с условиями банковской гарантии она предоставляет ответчику право требовать уплаты третьим лицом, в том числе неустойки за нарушение истцом сроков поставки продукции.

При подписании банковской гарантии  истцу были известны её условия и основания, при наличии которых гарант (третье лицо) обязан по первому требованию ответчика уплатить денежные суммы в пределах установленного банковской гарантией размера (в данном случае – уплаты неустойки).

Поэтому доводы истца о том, что банковская гарантия обеспечивает только исполнение им основного обязательства, несостоятельны.

Доводы истца о том, что условия банковской гарантии относительно неустойки являются недействительными, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

В статье 368 ГК РФ дано понятие банковской гарантии, согласно которому, в частности, банк (гарант) даёт по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о её уплате.

Таким образом, банковская гарантия выдаётся гарантом, который ею (банковской гарантией) обязывается уплатить кому-либо (бенефициалу) определённую сумму, если должник последнего не исполнит либо исполнит ненадлежащим образом (нарушит) имеющееся либо будущее обязательство.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Если выдаётся банковская гарантия, то изначально при её выдаче предполагается существование обеспечиваемого обязательства, которое в статье 369 ГК РФ указывается как основное. Выдача банковской гарантии как раз подразумевает наличие обеспечительной направленности обязательства гаранта (есть что обеспечивать).

Поэтому в статье 369 ГК РФ речь идёт об обеспечительной функции банковской гарантии по отношению к основному обязательству (смысл в выдаче банковской гарантии состоит в том, что имеется основное обязательство, которое она может действительно обеспечить).

В случае нарушения исполнения основного обязательства (поставка продукции) стороны установили ответственность поставщика в виде неустойки, которая выступает в своём качестве как один из предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты прав.

Неустойка уплачивается кредитору по обеспечиваемому (основному) обязательству.

Из положений статьи 368 ГК РФ  следует, что гарант уплачивает кредитору принципала денежную сумму в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенецифиар должен указать, в чём состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

То есть гарант уплачивает по требованию кредитора денежную сумму в установленных пределах при наступлении тех условий, которые прямо обозначены в самой банковской гарантии.

В рассматриваемом случае в банковской гарантии стороны предусмотрели обязанность гаранта произвести уплату бенефициару любой денежной суммы, в том числе неустойки, установленные в статье 14 договора поставки.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать данные доводы истца состоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду доказанности факта просрочки истцом поставки продукции ответчику истец в силу закона (статья 330 ГК РФ) и условий пункта 14.1. договора поставки в любом случае обязан был оплатить ответчику договорную неустойку, об уплате которой последний предъявлял истцу претензию. Однако истец данную претензию оставил без удовлетворения в полном объёме.

В связи с чем независимо от условий банковской гарантии, на основании которой было исполнено требование ответчика к третьему лицу об уплате спорной неустойки, у истца возникло обязательство перед ответчиком произвести оплату неустойки в признанном судом первой инстанции обоснованном размере – 3 330 255 руб. (то есть, как если бы сам ответчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки).                                                                                                                                              Уплаченные истцом третьему лицу денежные средства независимо от того, что они не были уплачены напрямую ответчику, являются уплатой договорной нестойки, поэтому не подпадают под понятие неосновательного обогащения, данное в статье 1102 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик не доказал точных дат поставки товара, со стороны ответчика товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции не принимает.

В своём исковом заявлении истец указывает о том, что обязательство по поставке им было исполнено в полном объёме, ответчик с претензиями по качеству товара не обращался. В то же время указывает о том, что ответчиком не представлено документов, по которым определённо можно было установить даты поставки товара (товарные накладные с отметкой о получении товара уполномоченными лицами, акты приёма-передачи).

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные ответчиком копии товарных накладных истца (т. 2 л.д. 27-34), из которых следует о принятии  товара ответчиком (указаны должность, фамилия лица, получившего товар, дата, накладные скреплены печатью, штампами ответчика).

Ответчик в своих письменных пояснениях, поступивших в суд 15.02.2011 (т. 2 л.д. 97-98) указывает, что  даты, указанные в товарных накладных, являются датами фактического получения продукции ответчиком.

То есть факт получения от истца продукции ответчиком не оспаривается, напротив, претензии ответчика к истцу связаны с тем, что такая поставка имела место с нарушением обусловленных договором поставки и спецификацией срока, в связи с чем и было произведено начисление неустойки.

Поэтому оснований считать, что представленные в дело товарные накладные не подтверждают факта получения ответчиком продукции, при чём в определённую дату, указанную в самих товарных накладных, у суда не имеется.

Соответственно, доводы истца в указанной части являются необоснованными.

Доводы истца относительно продления срока поставки продукции до 10.06.2010 на основании письма ответчика от 20.04.2010 суд апелляционной инстанции также не принимает.

Из содержания представленной в дело заверенной копии письма ответчика от 20.04.2010 № 1387 в адрес истца усматривается, что данное письмо является ответом на обращение истца о переносе сроков поставки полуприцепов на более поздний срок – 10.06.2010 в связи с ограничениями движения автотранспорта. В ответ на это обращение ответчик согласовывает поставку до 10.06.2010 при условии согласования переноса сроков ОАО «АК «Транснефть» и предложил истцу в короткие сроки обратиться для согласования переноса сроков в ОАО «АК «Транснефть».

Таким образом, толкование содержания данного письма свидетельствует о том, что продление срока поставки до 10.06.2010 поставлено ответчиком в зависимость от получения соответствующего согласования переноса сроков от ОАО «АК «Транснефть». То есть из данного письма не следует неопределённости относительно условия ответчика, при наличии которого продление срока поставки продукции возможно до 10.06.2010, а именно: ответчиком прямо указано истцу о получении для этого согласия от ОАО «АК «Транснефть», только в этом случае ответчик согласовывает продление срока поставки до 10.06.2010.

Поэтому судом апелляционной инстанции данное письмо ответчика не расценивается как согласие ответчика на продление срока поставки продукции до 10.06.2010, подлежащее применению при установлении обстоятельства соблюдения истцом сроков поставки продукции в соответствии с условиями договора поставки и спецификации.

С учётом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Кроме этого, третьим лицом