Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А75-7493/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Орион» заявителем представлены: договоры № 4 от 28.09.2006 и № 8-Т от 30.05.2007 на оказание услуг при перевозке грузов водным транспортом, договор № 7 от 30.10.2006 на оказание услуг по постановке и стоянке теплоходов и барж в зимний период, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные обществом «Орион» (том 8 л.д. 48-82; том 9 л.д.9-29).

Данные документы от имени ООО «Орион» подписаны Калеевым Максимом Константиновичем, который, согласно учредительным документам, являлся учредителем и руководителем ООО «Орион» (том 6 л.д. 5-11; том 9 л.д.71-83).

Согласно информации УФМС по ХМАО – Югре (отдел в г. Сургуте) от 07.02.2009 исх. № 30/3527 Калеев М.К. зарегистрированным в г. Сургуте по ул. Береговая д. 35, не значится, как не значится и среди лиц, снятых с регистрационного учёта, паспортом гражданина Российской Федерации не документировался (том 4 л.д. 54-55).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Орион» личность и полномочия Калеева М.К. удостоверены нотариусом Капраловой С. Д. (том 6 л.д.41-47).

Однако, как следует из показаний свидетеля Капраловой С.Д., опрошенной судом в рамках дела № А75-8385/2009, 18.09.2006 нотариальная контора не работала, в связи с чем нотариальные действия в отношении Калеева М.К. (ООО «Орион») не осуществлялись (протокол судебного заседания от 05.11.2009 по делу № А75-8385/2009 – том 6 л.д. 23-25).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако такие заключения могут быть признаны арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведенная в рамках дела № А75-8385/2009 почерковедческая экспертиза подписи нотариуса Капраловой С.Д. и технико-криминалистическая экспертиза оттиска печати нотариуса, показали, что подписи от имени нотариуса Капраловой С.Д. в заявлениях о государственной регистрации при создании ООО «Орион» вероятно выполнены не Капраловой С.Д., а другим лицом.

В отношении оттиска печати нотариуса, проставленной на 3 странице заявления о государственной регистрации указанного общества, эксперт пришел к выводу, что оттиск на заявлении и экспериментальные оттиски, полученные в судебном заседании при опросе свидетеля Капраловой С.Д., оставлены разными клише (том 6 л.д. 12-22).

В рамках данного дела по ходатайству Инспекции была проведена почерковедческая экспертиза подписей Калеева М.К., содержащихся в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании и в представленных заявителем в подтверждение факта осуществления деятельности с обществом с ограниченной ответственностью «Орион» подлинных документах.

Согласно экспертному заключению подписи в указанных документах выполнены не Калеевым М.К., а другим лицом (том 8 л.д. 27-40).

С целью определения места нахождения юридического лица, его учредителя (руководителя) Инспекцией были осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Орион» направлено требование о представлении документов от 25.11.2009 № 4623, документы не представлены.

Налоговым органом произведен осмотр места нахождения юридического лица по адресу регистрации (г. Сургут, ул. Промышленная д.11), в ходе которого установлено, что по показаниям собственника здания общества с ограниченной ответственностью «Братья» ООО «Орион» по данному адресу не находилось и не находится, договор аренды (субаренды) не заключало.

Также произведен осмотр помещений по адресам, указанным ООО «Орион» на почтовых конвертах при отправке корреспонденции в адрес Инспекции: г. Сургут, ул. Лермонтова д. 11/5, но по показаниям собственника здания ООО «Орион» договор аренды (субаренды) не заключало, по данному адресу не находится. Собственником здания является ООО «Финн-Арт», арендатором – ООО «ЖЭУ ТТС».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2010 по делу № А75-535/2010, которым государственная регистрация ООО «Орион» была признана недействительной по основаниям установленной судом недостоверности представленных для государственной регистрации юридического лица документов (том 9 л.д. 84-88).

Таким образом, представленные в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС документы, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку подписаны неизвестным лицом, что следует из заключения эксперта. Даже если и предположить, что представленные документы подписаны именно Калеевым М.К., как утверждает заявитель, место нахождения которого так и неизвестно, то его должностные полномочия в отношении ООО «Орион» не установлены, поскольку нотариус Капралова С.Д. отрицает факт удостоверения его личности и полномочий при создании ООО «Орион». Кроме того, фактически не установлено место нахождения и самого юридического лица – ООО «Орион».

Оценивая взаимоотношения заявителя и ООО «Орион» суд апелляционной инстанции принимает во внимание не только наличие указанных выше обстоятельств, но и договоры, которые представлены в качестве доказательств осуществления ООО «Орион» определенных работ (услуг).

Как указано ранее ООО «ШИВЕРА» заключило с ООО «Орион» договоры на оказание услуг при перевозке грузов водным транспортом, в соответствии с которыми ООО «Орион» (исполнитель) обязано предоставить заказчику (ООО «ШИВЕРА») транспортные суда в технически исправном состоянии и проведенным инспекторским осмотром и осуществить перевозку грузов (том 8 л.д. 48-50; 62-65).

Согласно пункту 59 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» вид деятельности «перевозки внутренним водным транспортом грузов» подлежит обязательному лицензированию.

Заявителем в подтверждение факта наличия у ООО «Орион» лицензии на указанный вид деятельности представлена копия лицензии серии ВВТ-1 № 014179, дата выдачи 29.09.2006, сроком действия с 29.09.2006 по 28.09.2011 (том 9 л.д. 49).

Однако как следует из Реестра действующих лицензий на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, в данном Реестре лицензия серии ВВТ-1 № 014179 значится как выданная обществу с ограниченной ответственностью «Флотсервис» (г. Ростов на Дону), дата выдачи лицензии 03.12.2007, срок действия по 02.12.2012 (том 9 л.д. 48).

Согласно Положению о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 490 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте» одним из лицензионных требований и условий, предъявляемых при осуществлении перевозок грузов, является наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или ином законном основании судов, предназначенных для перевозок грузов, допущенных к плаванию в соответствии с требованиями Кодекса внутреннего в одного транспорта Российской Федерации; наличие договора с бассейновым органом государственного управления на внутреннем водном транспорте об обеспечении диспетчерского регулирования движения судов; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за осуществление перевозок грузов, имеющего право на управление судном и судоводительский стаж не менее 3 лет, - при осуществлении перевозок грузов с использованием единственного судна, подлежащего государственной регистрации в судовой книге; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за осуществление перевозок грузов, имеющего высшее профессиональное образование и стаж работы в области перевозок грузов судами внутреннего водного транспорта не менее 3 лет за последние 10 лет работы, - во всех остальных случаях; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за осуществление перевозок опасных грузов, имеющего высшее профессиональное образование и стаж работы в области перевозок таких грузов судами внутреннего водного транспорта не менее 3 лет за последние 5 лет работы, - при осуществлении перевозок опасных грузов; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов, аттестованного на право занятия этой должности.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что ООО «Орион» не имело в штате указанных выше лиц. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Для получения лицензии соискатель должен в обязательном порядке представить в лицензирующий орган перечень судов, которые будут использоваться для перевозки грузов, с приложением копий следующих судовых документов: свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации; свидетельство о праве собственности на судно; свидетельство о годности судна к плаванию с указанием класса судна или с классификационным свидетельством; свидетельство