Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А75-7493/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточными водами и мусором; судовой билет (при осуществлении перевозок судами, зарегистрированными в судовой книге); правоустанавливающий документ, на основании которого используется судно, в случае если соискатель лицензии не является собственником судна.

В соответствии со статьей 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ, суда могут находиться в любой собственности. Право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

Согласно статье 16 Кодекса государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Государственный судовой реестр Российской Федерации и реестр арендованных иностранных судов являются открытыми для любых заинтересованных в получении содержащейся в них информации лиц.

В соответствии со статьей 17 Кодекса государственная регистрация самоходных судов внутреннего плавания с главными двигателями мощностью не менее чем 55 киловатт и несамоходных судов вместимостью не менее чем 80 тонн, а также любых пассажирских и наливных судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации осуществляется государственными речными судоходными инспекциями бассейнов.

Между тем, согласно информации Обь-Иртышского Управления государственного морского и речного надзора в государственном судовом реестре Российской Федерации по Обь-Иртышскому бассейну за ООО «Орион» ни в настоящее время, ни в 2006-2008 годах суда не зарегистрированы (том 5 л.д. 150).

Аналогичная информация содержится и в ответе Сургутского инспекторского отделения Центра Государственной инспекции по 12 маломерным судам МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (том 5 л.д. 4).

Отсутствуют в деле и доказательства нахождения у ООО «Орион» речных судов в аренде.

Согласно условиям договора № 7 от 30.10.2006 ООО «Орион» (исполнитель) обязано произвести постановку теплоходов и барж, принадлежащих ООО «ШИВЕРА» на зимний отстой (том 8 л.д. 57-59).

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации пункт отстоя - земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства наличия у ООО «Орион» на каком-либо праве пунктов отстоя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывает сведения, содержащиеся в банковских выписках движения денежных средств. 

Так, при анализе банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Орион», открытому в ОАО «МДМ БАНК», установлено перечисление денежных средств на счета других организаций, таких как ООО «Аксор-Сервис», ООО «СМУ-1», ООО «Импульс», ООО «Аякс», ООО «Топ-Стандарт», ООО «СеверСтройМонтаж», ООО «Агат», ООО «Стандарт», ООО «СтройМонтаж» (том 1 л.д.111-168; том 7 л.д. 115-116).

Решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры регистрация почти всех указанных организаций признана незаконной.

Денежные средства в основном поступали за металлолом, за запчасти и за строительно-монтажные работы. Значительные денежные суммы перечислены со счета ООО «Орион» за продукты питания.

Доказательств, свидетельствующих о действительности существования правоотношений заявителя и ООО «Орион» по договорам № 4 от 28.09.2006 на перевозку грузов речным транспортом; № 7 от 30.10.2006 на постановку и последующую стоянку теплоходов и барж, № 8-Т от 30.05.2007 на перевозку грузов речным транспортом; № 6-Т от 12.05.2008 на перевозку грузов речным транспортом и погрузку грузов в период навигации, ни суда первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что по данным бухгалтерских балансов у ООО «Орион» отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности. Транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки также отсутствуют. Объём движения денежных средств по расчётному счёту в банке противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчётности. Согласно налоговым декларациям ООО «Орион» суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащие к уплате в бюджет, отражались в размере от 27 рублей до 1 155 рублей (НДС) и от 139 рублей до 6 348 рублей (налог на прибыль). Суммарный доход за 2006-2008 годы отражен в отчетности в сумме в 100 раз меньше той, которая прошла через расчетный счет ООО «Орион» в банке.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственной операции.

По взаимоотношениям ООО «ШИВЕРА» с ООО «Аксор-Сервис» установлено следующее.

Заявителем в подтверждение правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом «Аксор-Сервис» были представлены в материалы дела договор № 6/02 от 15.05.2007 на оказание ремонтных услуг (с дополнительными соглашениями к договору), договор № 7/08 Р от 29.03.2008; договор № 3/08 Р от 21.02.2008 на оказание ремонтных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные ООО «Аксор-Сервис» (том 8 л.д. 90-111; том 9 л.д.30-45).

Данные документы от имени ООО «Аксор-Сервис» подписаны Сычевым В.В., который, согласно учредительным документам, являлся учредителем и руководителем ООО «Аксор-Сервис» (том 8 л.д. 143-150).

Однако, согласно показаниям нотариуса Капраловой С.Д., нотариальные действия в отношении Сычева В.В. не осуществлялись, т.к. нотариальным контора в эти дни не работала.

С целью определения места нахождения юридического лица, его учредителя (руководителя) были осуществлены следующие мероприятия налогового контроля: направлено требование о представлении документов в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от 25.11.2009 № 4630, вернулось без исполнения; произведён осмотр места нахождения юридического лица по адресу госрегистрации: г. Сургут, ул. Лермонтова, 11/5.

По показаниям собственника здания ООО «Аксор-Сервис» договор аренды (субаренды) не заключало, по данному адресу не находится; направлен запрос в УФМС по ХМАО – Югре (отдел в г. Сургуте) о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Сычева В.В., на что получен ответ, что Сычев В.В. был зарегистрирован по адресу: г. Сургут, пр. Мира, 32, кв.104, но с 08.04.2009 выбыл в Республику Башкортостан г. Сибай.

В рамках данного дела по ходатайству Инспекции была проведена почерковедческая экспертиза подписей Сычева В.В., содержащихся в представленных заявителем в подтверждение факта осуществления деятельности с ООО «Аксор-Сервис» подлинных документах.

Согласно экспертному заключению подписи в указанных документах выполнены не Сычевым В.В., а другим лицом (том 8 л.д. 21-26; 84-89).

Судебное поручение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о допросе свидетеля Сычева В.В., выданное Арбитражному суду Республики Башкортостан, осталось без исполнения по причине неявки Сычева В.В. в судебное заседание (том 8 л.д. 1-2). Согласно объяснений его матери, Сычев В.В. проживал в г. Сургуте до 2007 года, работал у индивидуального предпринимателя, сам был также оформлен предпринимателем. В настоящее время проживает в г. Магнитогорске, адрес сообщить отказалась (том 8 л.д. 5).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания свидетеля Сычева В.В., которые по ходатайству налогового органа в суде апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Из пояснений данных Сычевым В.В. следует, что руководство ООО «Аксор-Сервис» им осуществлялось формально, функции возложенные на руководителя (учредителя) общества им фактически не осуществлялись, от лица общества каких-либо договоров не заключал, в период с 2006-2008 года у общества не имелось в собственности или в аренде ни помещений, ни транспортных средств, трудовые договоры с физическими лицами не заключал.

ООО «ШИВЕРА» представлены также договоры, заключенные с ООО «Аксор-Сервис» на оказание ремонтных услуг по ремонту судов, принадлежащих ООО «ШИВЕРА» (том 8 л.д. 90-111).

Между тем, как установлено в ходе выездной проверки у ООО «Аксор-Сервис» отсутствовали какое-либо имущество, персонал, необходимые для производства данного вида работ.

Анализ банковской выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Аксор-Сервис», открытым в Сургутском филиале ОАО «Тюменьэнергобанк» и в Сургутском филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк», показал, что на данные счета поступали денежные средства от ООО «Орион», ООО «СМУ-1», ООО «Импульс», ООО «Топ-Стандарт», ООО «СеверСтройМонтаж», ООО «Агат», ООО «Стандарт», ООО «СтройМонтаж», регистрация которых впоследствии была признана решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры недействительной.

При этом практически все поступившие на счета ООО «Аксор-Сервис» денежные средства перечислялись на лицевые счета физических лиц (том 7 л.д. 76-92; 93-114).

Денежные средства в основном поступали за стройматериалы, а списывались на счета физических лиц за ремонтные работы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что банковские выписки свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «Аксор-Сервис» реальной хозяйственной деятельности, поскольку практически все поступающие на счет контрагента денежные средства перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельность любого хозяйствующего субъекта, в том числе расходы на ГСМ, на аренду помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы, и т.п., отсутствуют, что говорит о том, что счет этой организации использовался в качестве транзитного счета для перераспределения денежных потоков между различными лицами.

Проведенный налоговым органом анализ налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента за 2007-2008 годы свидетельствует, что доходы организации практически равны расходам, суммы, проходящие через расчетный счет в банке отражены не в полном объеме, так при обороте денежных средств за 2007-2008 годы в общей сумме свыше 55 млн. рублей, в налоговых декларациях за 2007 год доход отражен в сумме 598 тыс. рублей, т.е. занижен практически в 100 раз, при больших оборотах денежных средств, проходящих через счет организации, суммы налога к уплате либо совсем отсутствуют, либо указаны в несущественном размере, какое-либо имущество, основные средства, транспорт у организации согласно бухгалтерскому балансу отсутствуют (том 7 л.д. 145-152).

Таким образом, указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у ООО «Аксор-Сервис» тех материально-технических средств и ресурсов, профессиональных кадров, которые позволили бы ему выполнить работы, указанные в договорах. Иного заявителем не доказано.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку полно и всесторонне были оценены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что справка налогового органа об отсутствии задолженности контрагентов по налоговым платежам, на которую ссылается заявитель, сама по себе не может являться доказательством с достоверностью подтверждающей реальность хозяйственной операции.

Судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции оценивались в совокупности все представленные в дело доказательства, которые напротив, не подтверждают реальность хозяйственных операций. 

Податель жалобы полагает, что отсутствие в штате ООО «Орион» и ООО «Аксор-Сервис» постоянных работников продиктовано тем, что работы и услуги, выполненные для заявителя имеют сезонный характер. Однако каких-либо доказательств, в подтверждение указанного, заявителем не представлено.

Утверждает, что ООО «Орион» не имея в собственности судна, арендовало водные транспорты с экипажем для выполнения работ в срок. Таких доказательств суду также представлено не было. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованно влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно отказал Обществу в возмещении НДС по налоговой декларации за 4 квартал 2008 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «ШИВЕРА».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШИВЕРА» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2011 по делу № А75-7493/2010 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А46-614/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »