Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А75-1116/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2011 года

                                                       Дело №   А75-1116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3748/2011) прокурора города Лангепаса (далее – Прокурор; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2011 по делу № А75-1116/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению Прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Шанс» (далее – ООО фирма «Шанс»; Общество; заинтересованное лицо)

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО фирма «Шанс» ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Прокурора ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к ООО фирма «Шанс» о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2011 в удовлетворении заявления Прокурора отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие извещения заинтересованного лица о вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности события и вины вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что им представлены все необходимые доказательства, указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения и вины.

Прокурор также ссылается на принятие им всех необходимых мер, направленных на извещение заинтересованного лица о времени и месте составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

К апелляционной жалобе Прокурора были приложены: телефонограмма на 1 листе; журнал регистрации исходящих телефонограмм прокуратуры г. Лангепаса на 2 листах.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Прокурор не указал причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявил ходатайства об их приобщении к материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе Прокурора, подлежат возврату подателю жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

ООО фирма «Шанс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой в связи с рассмотрением обращения Короб Т.А. в отношении ООО фирма «Шанс» проведена проверка требований градостроительного законодательства Российской Федерации при реконструкции здания «Метелица», расположенного по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, 22.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО фирма «Шанс» является арендатором земельного участка под размещение здания «Метелица», расположенного по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, 22, согласно договору аренды земельного участка от 15.02.2011 и ответа администрации от 12.01.2011 № 32/81.

В нарушении требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в здании «Метелица», расположенном по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, 22, осуществляется эксплуатация объектов капитального строительства (гаража, торговых залов, складов, сауны, кафе) без разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

По результатам проверки в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.01.2011 по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, на основании которого Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО фирма «Шанс» к административной ответственности.

08.04.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее – этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для осуществления реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта требуется разрешение на строительство. Строительство реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удовлетворяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в здании «Метелица», расположенном по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, 22, имеется несколько входных групп: кафе-бар «Метелица», «Бальзам хозяйственные товары», «Бальзам продовольственные товары», «Бальзам отдел косметики, бытовой химии и хозяйственных товаров».

При входе в кафе-бар «Метелица» размещена вывеска с режимом рабочего времени.

Входная группа «Бальзам хозяйственные товары». При входе имеется вывеска с режимом рабочего времени. В отделе осуществляется реализация цветочных горшков, пластмассовых тазов. На товаре имеются ценники. В помещении также имеется кассовый аппарат.

Входная группа «Бальзам продовольственные товары». На двери при входе имеется вывеска с режимом рабочего времени. В данном торговом отделе осуществляется реализация алкогольной продукции (пива, вина, водки), табачных изделий, продуктов питания (икры, сушенной рыбы, соленной рыбы, хлеба, пельменей, соков, полуфабрикатов, колбас). На товарах имеются ценники, в центре продуктового отдела расположен кассовый аппарат.

Входная группа «Бальзам отдел косметики, бытовой химии и хозяйственных товаров». При входе имеется вывеска с режимом рабочего времени. В отделе осуществляется реализация одежды, диванов, кресел, стульев, шкафов, кроватей, тумбочек. На товарах имеются ценники. В помещение также в наличии имеется кассовый аппарат.

ООО фирма «Шанс» также осуществляет эксплуатацию объектов пристроя к зданию «Метелица» - сауны, торговых залов, складов, гаражей, кафе.

В соответствии с ответом администрации города Лангепас от 17.01.2011 (л.д. 90) разрешение на строительство вышеперечисленных объектов не выдавалось, их эксплуатация осуществляется без разрешения на ввод в эксплуатацию капитального строительства.

Факт эксплуатации названных объектов подтверждается: актами проверок от 19.01.2011, 21.01.2011 (л.д. 12 – 15); фотокопиями (л.д. 28 – 52).

Арбитражный суд первой инстанции не принял в качестве доказательств акты проверки от 19.01.2011, 21.01.2011 на том основании, что они не содержат сведений об осуществлении проверки в присутствии законного представителя Общества либо о его надлежащем уведомлении. Отсутствуют документы, подтверждающие получение заинтересованным лицом актов проверки до момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем само Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не являлось, какого-либо несогласия с актами проверки, равно как и своей позиции по настоящему делу не высказало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данные акты, в отсутствие возражений на них Обществом, в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела документами, свидетельствуют об обоснованности заявленного Прокурором требования.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как уже было отмечено выше, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заинтересованное лицо не имело возможности не допускать эксплуатацию спорного объекта или им были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт эксплуатации Обществом в здании «Метелица», расположенном по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, 22, объектов капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным, однако указанное не привело к принятию неверного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление подлежит вынесению в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,