Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А70-446/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Между тем, в рамках настоящего апелляционного производства рассматривается, в том числе, правомерность конфискации орудия производства по санкции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несоответствие положений части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения допускают конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение, названным постановлением не установлено.

Из апелляционной жалобы усматривается, что Общество, ссылаясь на означенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, исходило из общих принципов, заложенных в названном постановлении, а именно: невозможности допущения конфискации орудия правонарушения в качестве административного наказания у собственника этого имущества, не привлеченного к административной ответственности и не признанного в законной процедуре виновным в совершении данного административного правонарушения.

Между тем, в пункте 5 названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что признание положений части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с частью 1 его статьи 3.7 не соответствующими Конституции Российской Федерации не означает, что федеральный законодатель лишается права внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, касающиеся условий и порядка конфискации имущества, явившегося орудием совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данное административное правонарушение совершено не собственником этого имущества, а иным лицом, которому оно было передано для противоправной деятельности.

Таким образом, апелляционный суд находит, что в названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации не выразил однозначной позиции о незаконности конфискации имущества у собственника, не привлеченного к административной ответственности, в рамках санкций по иным правонарушениям.

В Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует ограничительное положение о допустимости ответственности в виде конфискации лишь в отношении вещей, находящихся в собственности нарушителя, тем самым допускается за совершение административного правонарушения конфискация орудий или предметов, не принадлежащих нарушителю на праве собственности, что нашло свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 № 8-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 № 202-О.

В случае совершения правонарушения конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние, субъектами которого являются не только собственники имущества, но и иные лица.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что при проведении проверки административный орган допустил процессуальные нарушения.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как усматривается из материалов дела, указанные процессуальные действия проводились в соответствии с частью 2 статьи  27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в присутствии двух понятых и администратора лотерейного клуба  Тихоступ Г.Г.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что присутствующий при названных мероприятиях администратор лотерейного клуба, по сути, выступал доверенным лицом Общества и был уполномочен на подписание протоколов осмотра и изъятия

Судом апелляционной инстанции установлено, что  протокол от 29.12.2010  об административном правонарушении  составлен в присутствии директора Общества Чикишева Ф.Г., о чем свидетельствует  его  подпись в указанном протоколе.

Учитывая изложенное и оценив в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2011 по делу № А70-446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер