Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А75-4887/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

показаний Юдина Ю.А., допрошенного в качестве свидетеля Межрайонной инспекции № 4 по Омской области (протокол допроса от 13.01.2010), паспорт 5201 № 742121 был утерян им в 2006 году, о чем он сообщил в милицию и получил новый паспорт. В 2006 году работал на заводе «ЖБИ», в 2007 году не работал, в 2008 году работал в г.Нефтеюганске в ООО «Блик» водителем. Никакого отношения к ООО «Вектор» не имеет, руководителем и учредителем данной организации не является, никаких доверенностей он не выдавал, бухгалтерская и налоговая отчетность им не подписывалась и в налоговый орган им не представлялась.

Согласно представленных ООО «Вектор» в налоговый орган налоговых деклараций данное юридическое лицо отражает обороты не соответствующие фактической выручке. Последняя налоговая отчетность предоставлена в 2008 году. По годовым декларациям по налогу на прибыль, поданным в ИФНС России по г. Сургуту, сумма полученных доходов за 2006, 2007, 2008 годы составила 339 507 руб., сумма произведенных расходов 297 193 руб.

В ходе налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ также была запрошена и исследована выписка по расчетному счету контрагента Общества за период с 22.06.2006 по 31.12.2008, открытом Западно-Сибирским банком Сбербанка РФ, из которой следует, что за данный период ООО «Вектор» было получено 865, 3 млн.руб. и отправлено на счета других организаций – 860, 3 млн.руб.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Вектор» в банке за период с 23.05.2006 по 06.11.2008 свидетельствует, что данные, отраженные в налоговой отчетности общества, не соответствуют фактическим объемам движения денежных средств, которые многократно превышают отраженные в отчетности суммы, данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет общества денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций.

При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и тому подобное), по данному счету не проходили.

По данным бухгалтерских балансов, представленных самостоятельно налогоплательщиком в Инспекцию ФНС РФ, у плательщика отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

Согласно деклараций по ЕСН за 2006-2008 годы, представленных ООО «Вектор» в Инспекцию ФНС РФ по почте, численность организации составляет 1 человек.

В заседании суда апелляционной инстанции ликвидатор ООО «Обьнефтегазсервис» пояснила, что между заявителем и ООО «Вектор» был подписан договор, по которому последний должен был предоставить в аренду автотранспортные средства и гусеничные тракторы.  Указала, что в материалы дела был представлен перечень автотранспортных средств.

Однако указанного перечня в материалах дела не имеется, также не имеется и документов на автотранспортные средства.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, какие доказательства имеются в подтверждение того, что техника работала, представитель пояснила, что документов, подтверждающих право собственности на транспортные средства, и путевые листы не сохранились, другие документы не подписывались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Вектор» занимается погрузочно-разгрузочными работами, поэтому для работы на этой технике необходимо иметь специалиста, однако согласно банковской выписке никаких договоров не заключалось, так же заявитель не предоставил никаких договоров о том, что ООО «Вектор» нанимал на работу сотрудников.

В заседании суда представитель налогового органа пояснила, что в материалах дела имеются договоры, предметом которых является предоставление вагонов-домов, продажа имущества. Однако из представленных документов невозможно было установить, откуда взялся товар, так как он не приобретался и не был изготовлен самим ООО «Вектор».

Ликвидатор ООО «Обьнефтегазсервис» пояснила, что при покупке домов-вагончиков ООО «Обьнефтегазсервис» не выясняло их происхождение, им были представлены документы на собственность ООО «Вектор», при покупке оформлялся договор купли-продажи.

Однако материалы дела не содержат данные документы, что ООО «Обьнефтегазсервис» не оспаривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства реальности финансово-хозяйственных операций ООО «Вектор» и заявителя в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение заявленного к возмещению НДС по операциям налогоплательщика с ООО «Гидрострой», обществом представлены следующие документы:

- договор № 21/07 от 12.11.2007 по оказанию услуг по перевозке буровой установки; договоры № 21/08 от 29.01.2008, № 25/08 от 03.03.2008, № 26/08 от 05.04.2008, № 36 /08 от 15.04.2008;

- счета-фактуры № 52 от 25.12.2007, № 53 от 25.12.2007, № 8 от 28.01.2008, № 55 от 29.02.2008, № 56 от 29.02.2008, № 53 от 29.29.02.2008, № 54 от 29.02.2008, № 60 от 31.03.2008, № 61 от 31.03.2008, № 62 от 30.04.2008, № 63 от 30.04.2008, № 65 от 30.05.2008, № 66 от 30.05.2008, №  64 от 30.05.2008, № 84 от 30.12.2008.

В ходе анализа регистрационного дела налоговым органом установлено, что ООО «Гидрострой» зарегистрировано 16.06.2007 по месту нахождения: г.Сургут, ул.Мира, 45 на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Машляева Н.А. Основным видом деятельности является оптовая торговля прочими строительными материалами.

Таким образом, дата договора подряда, заключенного Обществом с подрядчиком (08.04.2007), предшествует дате регистрации юридического лица (16.06.2007).

Инспекцией ФНС РФ в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Гидрострой» были направлены требования о предоставлении документов. Документы по требованию не представлены. Почтовое отправление вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Налоговым органом был проведен осмотр помещения и здания, расположенного по юридическому адресу Общества (протокол осмотра от 24.07.2009 № 67): г. Сургут, проспект Мира дом 45, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится магазин «Эльдорадо», других арендаторов нет и не было.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица указано, что нотариус города Сургута ХМАО-Югры Тюменской области Титаренко Л.Г. свидетельствует подлинность подписи директора ООО «Гидрострой» Машляева Н.А. Инспекцией ФНС РФ в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес нотариуса был направлен запрос от 08.06.2009 о подтверждении регистрации и подлинности нотариально заверенных документов ООО «Гидрострой».

В ответ на указанный запрос нотариус Титаренко Л.Г. сообщила, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина Машляева Николая Александровича не производились, в книге регистрации нотариальных действий записи в отношении Машляева Н.А. отсутствуют.

Согласно ответу на запрос, направленный в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», документы на лицензирование строительной деятельности ООО «Гидрострой» не представлялись. Согласно результатам поиска строительных лицензий в реестре Росстроя лицензия ООО «Гидрострой» не выдавалась. Сведения о наличии лицензий, выданных физическим и юридическим лицам, являются общедоступными, находятся на официальном сайте ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое».

Инспекцией был направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о предоставлении информации в отношении учредителя ООО «Гидрострой» Машляева Николая Александровича, в том числе, зарегистрирован ли он по адресу: г. Сургут, ул. Кедровая 64 и выдавался ли ему паспорт серии 6798 № 059139.

Согласно полученному ответу, паспорт серии 6798 № 059139 от 20.03.2000, выданный Управлением внутренних дел г. Нефтеюганска и района Тюменской области, утерян. В настоящее время, Машляеву Николаю Александровичу, в связи с утратой, Управлением внутренних дел г. Нефтеюганска выдан паспорт 6700 № 296911 от 28.08.2001.

По поручению налогового органа Инспекцией ФНС России по г. Нефтеюганску проведен допрос гражданина Машляева Николая Александровича, который подтвердил, что паспорт серии 67 98 059139 был утрачен в 2001 году, никаких документов ООО «Гидрострой» он не подписывал, о фирме ничего не знает.

По данным бухгалтерских балансов, представленных в налоговый орган, у налогоплательщика отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

Согласно ответу на запрос, направленному в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 19.06.2009, документы на лицензирование строительной деятельности ООО «Гидрострой» не представлялись. Сведения о наличии лицензий, выданных физическим и юридическим лицам, являются общедоступными, находятся на официальном сайте ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое».

По данным бухгалтерских балансов, представленных в налоговый орган, у налогоплательщика отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

В ходе налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ также была запрошена и исследована выписка по расчетному счету контрагента Общества за период с 16.06.2007 по 31.12.2008, открытом Западно-Сибирским банком Сбербанка РФ, из которой следует, что за данный период ООО «Гидрострой» было получено 439,7 млн.руб. и отправлено на счета других организаций – 436,4 млн.руб.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Гидрострой» свидетельствует о том, что данные, отраженные в налоговой отчетности общества, не соответствуют фактическим объемам движения денежных средств, которые многократно превышают отраженные в отчетности суммы, данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет общества денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и тому подобное), по данному счету не проходили.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для произведения обществом налоговых вычетов.

В заседании суда апелляционной инстанции ликвидатор ООО «Обьнефтегазсервис» пояснила, что был заключен договор на оказание транспортных услуг, по монтажу, демонтажу буровой установки. В разные временные рамки заключались договора с разными контрагентами на оказание идентичных услуг. Оказание услуг подтверждается договорами, актами выполненных работ и счетами-фактурами. При этом документы, свидетельтсвующие непосредственно о монтаже, демонтаже и перевозке буровой установки, включая разрешение на перевозку крупногабаритного груза, отсутствуют. Деятельность осуществлялась сотрудниками контрагентов.

Однако таких доказательств ООО «Обьнефтегазсервис» не представило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Гидрострой» не могло оказывать услуги, указанные в договорах, поскольку контрагент не имеет в штате персонала, техники, лицензии, а также помещений.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственных операций, принимая во внимание отсутствие контрагентов по юридическим адресам, государственная регистрация контрагентов произведена неустановленными лицами на основании подложных документов, отсутствие данных о наличии у контрагентов работников, о выплате им доходов, основных и транспортных средств, подписание документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов неустановленными лицами, противоречивые данные о движении денежных средств по счетам контрагентов.

Указанные обстоятельства в совокупности не подтверждают реальность осуществления обществом хозяйственных операций с ООО «Гидротрубопроводстрой», ООО «Гидрострой», ООО «Вектор».

Что касается довода заявителя о неправомерном доначислении единого социального налога за 2007 год судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для доначисления налога послужило невключение обществом в налоговую базу по налогу выплат физическому лицу за аренду транспортных средств с экипажем.

Согласно пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в проверяемом периоде) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Арендная плата, выплаченная сотруднику за аренду транспортного средства с экипажем, является объектом налогообложения единым социальным налогом.

Налогоплательщиком при расчете налоговой базы по единому социальному налогу в 2007 году не учтена сумма арендной платы в размере 16333 рублей 33 копейки, что подтверждается индивидуальными карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, а также сумм налоговых вычет за 2007 год, сводами по заработной плате, налоговому декларациями по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в результате чего налоговым органом обоснованно доначислен единый социальный налог в размере 473 рубля.

Доводов по существу доначисления единого социального налога в апелляционной жалобе налогоплательщик не привел.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 10 877 884 руб. и единого социального налога в сумме 473 рубля за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального