Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А70-13288/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

крупным строительством является основанием отказа ОАО «СУЭНКО» в ответах на технологическое подключение.

Мощность нагрузки, которую можно подключить к ЗРУ-10 кВ, ограничена мощностью двух питающих трансформаторов типа ТРНДН-63000/110У1 (трансформатор масляный).

Номинальная мощность каждого трансформатора 63 МВА (т. 2 л.д. 108-115).

Сумма величин максимальной разрешенной мощности, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности и в технических условиях, выданных потребителям, подключенным к ЗРУ-10 кВ, составляет 55,6 МВА.

Мощность энергопринимающих устройств для собственных нужд станции, запитанных от ЗРУ -10кВ, Тюменской ТЭЦ-1, составляет 24 МВА.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммарная потребляемая от ЗРУ-10 кВ Тюменской ТЭЦ-1 мощность, с учетом обязательств по существующим присоединениям, может составить 79,6 МВА.

В соответствии с пунктом 5.3.14 Правил технической экспликации электрических станций и сетей в Российской Федерации для масляных трансформаторов допускается длительная перегрузка по току любой обмотки на 5% номинального тока ответвления, если напряжение на ответвлении не превышает номинального.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что ОАО «Фортум» существующие резервы мощности трансформаторов 110/10 кВ ЗРУ-10кВ Тюменской ТЭЦ-1 планирует задействовать для собственных нужд – для исполнения обязательств по вводу объектов генерации.

ОАО «Фортум» осуществляет реконструкцию ТЭЦ-1, ведет строительство энергоблока № 2 Тюменской ТЭЦ-1 на основании договора № 1987 от 04.02.2008 (т. 2 л.д. 103-104), соглашения о взаимодействии по реализации мероприятий энергетических компаний для обеспечения надежного энергоснабжения и создания условий по присоединению к электрическим сетям потребителей Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (т. 2 л.д. 99-101).

Согласно пункту 1.2.12 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, при решении вопросов развития систем электроснабжения следует учитывать ремонтные, аварийные и послеаварийные режимы.

Пунктом 5.4 «Методических рекомендаций по проектированию развитию энергосистем» СО 153-34.20, 118-2003, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 284, определено, что схемы присоединения электростанций и подстанций к основной сети должны обеспечить надежность питания энергоузлов и транзит мощности с учетом критерия N-1.

В пункте 5.18 названного акта определено, что понятие критерия N-1 подразумевает аварийное отключение любого элемента электрической сети: линии (одной цепи двухцепной линии), трансформатора и т.д. в нормальной схеме сети.

В силу пункта 4.3 «Рекомендаций по технологическому проектированию подстанций переменного тока с высшим напряжением 35-750 кВ», СО 153-34-20.187-2003, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 288, мощность трансформаторов выбирается так, что при отключении наиболее мощного из них на время ремонта или замены оставшиеся в работе (с учетом их допустимой по техническим условиям на трансформаторы перегрузки и резерва по сетям СН и НН) обеспечивали питание и нагрузки.

В соответствии с пунктом 5.3.14 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации для масляных трансформаторов допускается длительная перегрузка по току любой обмотки на 5% номинального тока ответвления.

Проанализировав перечисленные выше акты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при аварийном отключении и длительном выводе в ремонт одного из двух трансформаторов Т1, Т2 110/10 кВ, питающих вышеуказанное распределительное устройство, оставшийся в работе трансформатор должен обеспечить питание всей подключенной нагрузки с перегрузкой не более 5% номинального тока ответвления.

При этом фактическая перегрузка трансформатора с учетом всех ранее принятых обязательств может достигать 126% от номинальной мощности (79,6МВА при мощности трансформатора 63 МВА), что противоречит вышеуказанным требованиям Правил технической эксплуатации.

Таким образом, учитывая изложенное выше в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО «Фортум» нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и законности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, отказав в удовлетворении заявления ОАО «СУЭНКО», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ОАО «СУЭНКО».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ОАО «СУЭНКО» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2011 по делу № А70-13288/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 3117 от 26.04.2011 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков