Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А81-4612/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суд первой инстанции указал, что сети на спорных участках ни истцу, ни ответчику не принадлежат, но этими участками сетей пользуются исключительно жители конкретных многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «ПангодыСтройСервис», на которого в силу пункта 49 Правил № 307 возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг в необходимых им объёмах и надлежащего качества, принял приложение № 2 к договору в редакции ответчика.

ООО «ПангодыСтройСервис» в апелляционной жалобе указывает, что при отсутствии в бухгалтерском учёте истца спорных сетей решение суда о действительности акта разграничения балансовой принадлежности, может означать передачу бесхозяйных сетей на баланс истца, что в целях коммерческого использования равносильно передаче в собственность. Отнесение на управляющую организацию затрат на содержание спорных сетей и расходов по потерям энергоресурсов не соответствует существующим механизмам ценообразования в ресурсоснабжении.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в протоколе урегулирования разногласий истец предложил приложение № 2 исключить, не предлагая заменить его на приложение в своей редакции (л.д. 50 том 1).

В то же время, имеющиеся в деле акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т.1, л.д.20-25) подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями организаций.

Истцом и ответчиком возражений относительно подписания названных актов, полномочий подписавших акты лиц не заявлено.

Отсутствие возражений истца и наличие в деле подписанных сторонами актов свидетельствует об отсутствии как таковых разногласий относительно приложения № 2 к договору. При таких обстоятельствах, по мнению суда, не ясно, какое законное право истца нарушено и подлежит судебной защите.

В силу статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Поэтому, при обращении в суд с иском истец должен доказать свою заинтересованность в иске, в том числе обосновать, каким образом нарушаются его права.

В пункте 8.1 договора от 29.01.2010 № 59-15/223/10-Д предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует с 01.01.2010 по 31.12.2010. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 8.3).

В настоящее время отношения сторон урегулированы договором № 59-15/130/11-Д (БС) от 31.01.2011 (с протокол урегулирования разногласий).

В условиях, когда отношения водоснабжению и водоотведению между сторонами урегулированы условиями договора № 59-15/130/11-Д (БС) от 31.01.2011 на новый срок, заинтересованность в рассмотрении настоящего спора не только после окончания срока спорного договора, но и после того, как между сторонами был заключен новый договор, истцом не обоснована.

В случае урегулирования разногласий по условиям договора в судебном порядке соответствующие обязательства сторон считаются возникшими с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Между тем, подобного соглашения сторон в проекте рассматриваемого договора не содержится. В связи с чем, его условия (разногласия по которым стороны передали на рассмотрение суда) подлежали бы применению только к отношениям, возникшим после вступления судебного акта, которым спор разрешен по существу, в законную силу.

В такой ситуации оснований считать, что действиями ответчика по отклонению протокола разногласий нарушены права истца, а удовлетворение настоящего иска могло бы привести к их восстановлению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца об исключения приложения № 2 из договора не усматривается.

В отсутствие заинтересованности истца в урегулировании разногласий по договору от 29.01.2010 № 59-15/223/10-Д, решение вопроса о соответствии условий названного проекта договора действующему законодательству, оценке условий договора, не связано с установлением юридически значимых обстоятельств спора и выходит за пределы доказывания по настоящему делу.

К тому же, в любом случае приложение № 2 не может быть исключено из договора. В пункте 1.3 договора теплоснабжения от 28.02.2010 №59-15/133/10-Д прямо указано, что границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей сторон установлены актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №2). Возражений относительно этого пункта договора в протоколе разногласий ООО «ПангодыСтройСервис» не выдвигало и с требованием  об исключении пункта 1.3 из договора к суду в настоящем деле не обращалось.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются в том числе все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Включив в текст договора пункт 1.3 об установлении актами границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, а также передавая на рассмотрение суда разногласия относительно границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, стороны признали, что указанное условие является существенным. Таким образом, исключение из договора приложения № 2, которым определены эти границы, в силу согласованных сторонами условий договора, невозможно, так как это приведёт к несогласованию существенного условия и незаключённости договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2011 по делу № А81-4612/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «ПангодыСтройСервис» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2011 по делу № А81-4612/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова