Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А70-12855/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

территорией, истец фактически сохранил основанную на законе и охраняемую им возможность иметь вещь (имущество) у себя в хозяйстве (правомочие владения).

Указанием от 11.05.1999 № 3594-ЮК «О прекращении деятельности стационарных отделений судебно-психиатрической экспертизы, существующих на территории следственных изоляторов» с 30.04.1999 деятельность стационарных отделений судебно-психиатрической экспертизы, существующих на территории следственных изоляторов, прекращена. Освободившуюся площадь после необходимой реконструкции предложено использовать для улучшения условий содержания подозреваемых и обвиняемых (создания дополнительных мест в следственных изоляторах).

Следовательно, начиная с 30.04.1999 ответчик утратил право владения и пользования спорным помещением. С этого момента знает о том, что данное имущество ему не принадлежит.

Однако, как следует из представленных в материалы дела договоров на оказание услуг (т.2 л.д.90-105), пояснений лиц, участвующих в деле, ответчик использует длительное время спорное помещение для осуществления своей деятельности без законных оснований и в отсутствие договорных отношений с его собственником, чем нарушает право законного пользования истца данным помещением.

Несмотря на то, что требование истца сформулировано в качестве «обязания освобождения нежилого помещения», фактически истец просит прекратить допуск персонала ответчика на охраняемую территорию истца в «стражные» помещения следственного изолятора.

Поскольку настоящий иск представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенным имуществом, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения этим имуществом, настоявший иск правильно рассмотрен судом первой инстанции по правилам статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что в качестве правового основания иска ФБУ  ИЗ-72/1 УФСИН  России по Тюменской области также сослалось на положения статей 301-303 ГК РФ, квалификации заявленных требований в качестве негаторного иска и применению соответствующих правил не препятствует.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

В соответствии с правилами статьи 208 ГК РФ на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, а заявление ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что путем освобождения ответчиком помещения общей площадью 550,1 кв.м., в том числе жилой площадью 169,3 кв.м., расположенного в нежилом строении режимного корпуса № 3 (ОКБ) пост 20, находящегося на территории ФБУ ИЗ-72/1 УФСИН России по Тюменской области по адресу: г. Тюмень, ул. Ялуторовская, д.42, строение № 2, законное право пользования истца данным помещением может быть восстановлено.

Истцом не указано, какой необходим срок для освобождения ответчиком спорного помещения. При этом суд первой инстанции посчитал, что установление тридцатидневного срока для совершения ответчиком действий по освобождению спорного имущества отвечает принципу разумности и соблюдению баланса интересов истца и ответчика.

Возражений относительно указанного обстоятельства податели жалобы не заявили.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2011 года по делу № А70-12855/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционные жалобы Правительства Тюменской области, ГЛПУ ТО ТОКПБ оставлены без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Правительства Тюменской области судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Правительство Тюменской области в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ГЛПУ ТО ТОКПБ в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2011 года по делу № А70-12855/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева