Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А75-11357/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2011 года

                                                     Дело №   А75-11357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3891/2011) общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2011 по делу № А75-11357/2010 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» (ИНН 8612014572, ОГРН 1088619000800) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (ИНН 8602027491, ОГРН 1078602003710) о взыскании 2 444 284.38 рублей задолженности

и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 477 940 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» (далее – ООО «ЮниСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного круга – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (далее – ООО «Запсибнефтехиммонтаж», ответчик) о взыскании 2 444 284 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы по отсыпке узлов на объекте «Участок от точки врезки К-162 до точки врезки К-163 Сети нефтегазосборные» Приобского месторождения ООО «РН-Юганскнефтегаз».

В порядке, предусмотренном статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Запсибнефтехиммонтаж» предъявило встречный иск к ООО «ЮниСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб. и 27 940 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 20.04.2011 по делу № А75-11357/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск ООО «ЮниСтрой» удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 2 444 284 руб. 38 коп. долга, а также 35 221 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска ООО «Запсибнефтехиммонтаж»  - отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

 Податель жалобы считает договор № 47/10П от 15.07.2010 незаключенным ввиду несогласования  сторонами графика выполнения работ, отсутствия технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также сметы, устанавливающей цену работ. Перечисление подрядчику аванса не считает акцептом направленного ответчику проекта договора, так как счетами и платежными поручениями не могут определяться существенные условия договора.

 Ссылается на то, что истцом не  исполнена предусмотренная пунктом 5.1.15 договора обязанность по предоставлению генподрядчику ежемесячно исполнительной документации. Так, исполнительная документация на выполненный объем работ, указанный в акте № 1 от 12.10.2010 и справке № 3 от 12.10.2010, не представлена истцом, в связи с чем, работы не могли быть приняты генподрядчиком. Кроме того, не представлены в материалы дела журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), являющиеся основным первичным документом. В связи с чем не доказано необоснованное уклонение генподрядчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО «ЮниСтрой» в возражениях на апелляционную жалобу  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

От ООО «ЮниСтрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Запсибнефтехиммонтаж»  обратилось к ООО «ЮниСтрой» с просьбой выполнить работы по отсыпке крановых узлов по объекту «Участок врезки К-162 до точки вреза К-163 «Сети нефтегазосборные». В письме от 16.07.2010 № 159/01 указано, что в случае согласия необходимо направить договор подряда и немедленно приступить к работам, оплата за фактически выполненные работы гарантируется (т.1, л.д. 19).

ООО «ЮниСтрой» направило в адрес ООО «Запсибнефтехиммонтаж» проект договора подряда № 47/10П от 15.07.2000. Согласно   договору  генподрядчик (ООО «Запсибнефтехиммонтаж») поручает, а субподрядчик (ООО «ЮниСтрой») принимает на себя обязательства по отсыпке крановых узлов по объекту «Участок врезки К-162 до точки вреза К-163 «Сети нефтегазосборные»,  срок выполнения работ с 15.07.2010 по 01.09.2010 (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по нему определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1); ориентировочная цена составляет 7 050 487,02 руб. с НДС; окончательная цена определяется, исходя из фактической массы перевезенного груза, расстояния между пунктами погрузки и назначения. Договорная цена подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации (пункт 3.2).

ООО «ЮниСтрой», ссылаясь на то, что во исполнение договора от 15.07.2010 № 47/10П им выполнены работ на сумму 3 894 284,38 руб., однако 2 444 284 руб. 38 коп. генподрядчиком не оплачено ( с учетом частичной оплаты), обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

ООО «Запсибнефтехиммонтаж», указывая на то, что договор от 15.07.2010 № 47/10П не был заключен, ООО «ЮниСтрой» работы, предусмотренные договором, не выполнило, обратился  со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы перечисленного аванса.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора подряда (строительного подряда), исходя из вышеуказанных норм ГК РФ, являются предмет договора, а также сроки выполнения работ (статья 708 ГК РФ), при отсутствии которых договор считается незаключённым.

По правилам статьи 431 ГК РФ  для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции,  оценив содержание  договора № 47/10П от 15.07.2010, с учетом переписки сторон и их последующего поведения, пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора подряда.

Так, предмет договора определен как комплекс работ на объекте, указанном в приложениях (пункт 2.1). В приложениях № 1, 2 объект определен как: «Участок от т.врезки куста скважин 162 до т.врезки куста скважин 163. Сети нефтегазосборные» (т.1, л.д.38-42); содержание и виды  работ определены в приложении № 2 (расчет № 1, 2 к договору).

В пункте 4.1 договора определены сроки работ: начало – 15.07.2010, окончание – 01.09.2010.

 Довод  заявителя жалобы о несогласованности существенных условий договора в связи с отсутствием сметы и календарного графика, следует отклонить.

По общему правилу, установленному в статье 743 ГК РФ, смета является документом, определяющим цену работ. Смета к договору сторонами не согласована. Между тем, порядок определения цены работ указан в пункте  3.1. договора.   Согласование  порядка определения цены в самом договоре указывает на необязательность составления сметы.

Виды и перечень работ также указаны в договоре и приложениях к нему. Ссылаясь на отсутствие технической документации, ответчик не указывает,  какая именно техническая документация должна была быть согласована.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что предмет договора в его условиях не определен, а отсутствие технической документации и сметы не позволяет считать несогласованным условие о предмет договора подряда.

Календарный график выполнения работ, на который имеется ссылка в пункте 4.1. договора,  подразумевает согласование сторонами промежуточных сроков выполнения работ. Такой график сторонами не утверждался, однако, начальный и конечный сроки выполнения работ  в договоре указаны.

С учетом изложенного, суд полагает,  что существенный условия договора подряда в тексте договоре № 47/10П от 15.07.2010 присутствуют. 

Направленный для подписания договор № 47/10П от 15.07.2010 с приложениями не подписаны генподрядчиком ООО «Запсибнефтехиммонтаж». 

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

ООО «ЮниСтрой» подготовило, подписало и направило в адрес ООО «Запсибнефтехиммонтаж» договор подряда № 47/10П от 15.07.2000 письмом исх. № 116 от 26.07.2010 (т.1, л.д.22). В письмах от 30.07.2010 и от 11.08.2010 (т.1, л.д.23-24) ООО «ЮниСтрой» просило в трехдневный срок рассмотреть, подписать и направить в адрес общества договор № 47/10П от 15.07.2010.

 На основании письма ООО «ЮниСтрой» (т.1, л.д.21), а также счета от 21.07.2010 № 19 (т.2, л.д. 66) генподрядчиком платежным поручением от 21.07.2010 № 1921 (т.2, л.д. 67) перечислен на счет субподрядчика аванс в размере 300 000 руб. При этом в назначении платежа указано на перечисление аванса для закупки ГСМ по счету № 19 от 21.07.2010 по договору  № 47/10П от 15.07.2010.

Впоследствии генподрядчик согласно выставленным ООО «ЮниСтрой» счетам (т.2, л.д. 68,70), в которых также имеется указание на договор № 47/10/П от 15.07.2010,  перечислил субподрядчику  дополнительно  1 150 000 руб. платежными поручениями от 10.08.2010 № 2120 и от 05.10.2010 № 2718 (т.2, л.д. 69, 71).

Перечисление  ответчиком  согласно выставленным счетам аванса со ссылкой на договор № 47/10П от 15.07.2010 суд первой инстанции правомерно оценил как акцепт на предложенную оферту, ввиду чего,  договор № 47/10П от 15.07.2010 является заключенным сторонами в порядке, предусмотренном 438 ГК РФ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 6.1.1 договора определено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком в рублях РФ по факту выполнения работ по законченному этапу путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика до 60 дней после получения денежных средств от заказчика по договору генерального подряда на основании документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3).

Истец в подтверждение факта выполнения работ на 3 894 284 руб. 38 коп.  представил  акт о приемке выполненных работ № 1 от 121.10.2010 и справку о стоимости выполненных работ № 2 от 12.10.2010 (т.1, л.д.48-52). Данные документы подписаны ООО «ЮниСтрой» в одностороннем порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,