Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А75-11357/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

удостоверяющих приёмку.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. То есть, на подрядчика возлагается обязанность, как минимум,  известить заказчика об окончании производства работ.

ООО «Юнистрой» в подтверждение факта направления акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в адрес генподрядчика представило письмо от 30.09.2010 с почтовой квитанцией об отправке, описью вложения и уведомлением о вручении письма 06.10.2010 (т.1, л.д.44-46), а также телеграмму от 08.10.2010 (т.1, л.д.47).  

Суд апелляционной инстанции считает данные документы надлежащим доказательством извещения генподрядчика об окончании работ и необходимости их приемки.

 В деле имеется письмо от 22.03.2011 (т.2, л.д.119), в котором ООО «РН-Юганскнефтегаз» (по договору № 435суб/07/2010 от 21.07.2010 ООО «РН-Юганскнефтегаз» - подрядчик, ответчик - субподрядчик) подтвердило, что ООО «ЮниСтрой» по договору субподряда с ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в период с 19.07.2010 по 17.08.2010 производило работы по строительству узлов задвижек 1,3,5 на объекте «Нефтегазосборные сети т.вр. К – 162 до т.вр. К – 163» Приобского м/р; работы выполнены в полном объем согласно срокам строительства.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), являющиеся основным первичным документом.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.

В подтверждение факт выполнения работ истцом представлены допустимые доказательства, а именно акты формы КС-2 и КС-2, которые по условиям договора являются основанием для оплаты выполненных работ. Журнал учета выполненных работ является  документом, отражающим ход проведения работ, поэтому расчетным документом, а также документом, на основании которого заказчиком принимаются работы, не является.

ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении работ, не представило. Поэтому требование ООО «ЮниСитрой» о взыскании с ответчика 2 444 284 руб. 38 коп. (с учетом полученного аванса) задолженности за выполненные работы  обосновано удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, встречные требования ООО «Запсибнефтехиммонтаж» о возврате полученного истцом аванса в порядке, предусмотренном статьей 1102 ГК РФ,  суд признает несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.   На сумму полученных ответчиком по встречному иску денежных средств истцу предоставлено эквивалентное встречное обеспечение – результаты выполненных работ.

Имеющийся в деле  проект договора подряда № 47/10П от 01.08.2010, подписанный ООО «Запсибнефтехиммонтаж» (т.1, л.д.71-87), суд не принимает во внимание, поскольку таковой был  направлен подрядчику и получен последним уже после того, как работы были выполнены на ранее предложенных истцом условиях в договоре от 15.07.2010 года (сопроводительное письмо от 30.11.2010 – т.2, л.д.74).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2011 по делу № А75-11357/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Запсибнефтехиммонтаж» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2011 по делу № А75-11357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова